Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года №А43-17621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А43-17621/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр судьи 26-149/3),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковым А.Э.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) к Тесаловскому Денису Андреевичу (07.11.1987 г.р., место рождения, гор. Великий Устюг, Вологодской области, ИНН 352603475495, СНИЛС 106-585-522 61, адрес: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Куйбышева, д. 40, кв. 38А) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по данному делу в отношении Тесаловского Дениса Андреевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лиганов Сергей Петрович.
Сведения о введении процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области 23.10.2019 поступило заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" об установлении требований в сумме 521 057, 40 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд Нижегородской области 06.12.2019 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От финансового управляющего в суд поступил отзыв, в котором в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тесаловским Д. А. 21.01.2013 заключен кредитный договор N 788-35790517-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. под 0,15% в день на срок 36 мес.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В связи с неисполнением заемщиком условий договора, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области судебного участка N2 от 20.03.2019 по делу N 2-464/2019, вступившим в законную силу, с Тесаловского Д. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-35790517-810/13ф по состоянию на 26.06.2018 г.: 29 546, 09 руб. - основной долг, 47 199,88 руб. - проценты, 53 324, 50 руб. - штрафные санкции, 1 900, 70 руб. - государственная пошлина.
В своем заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по состоянию на 15.08.2019 в размере 521 057, 40 руб., из которых: 29 546, 09 руб. - основной долг, 65 592,32 руб. - проценты, 424 018,29 руб. - штрафные санкции, 1 900, 70 руб. - государственная пошлина.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, в обоснование которого указано, что заявленная кредитором сумма неустойки в размере 370 693,79 руб. за период с 27.06.2018 по 15.08.2019, является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив заявленные кредитором требования в части неустойки, начисленной за период с 27.06.2018 по 15.08.2019 в сумме 370 693,79 руб., учитывая сумму основного долга (29 546, 09 руб.), чрезмерно высокий размер неустойки (2% в день), ее компенсационный характер и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает обоснованным снизить сумму неустойки, рассчитанную за период с 27.06.2018 по 15.08.2019 и подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, до 55 000 руб.
При этом суд принял во внимание положения части 3 части 3 статьи 69 АПК РФ, а также то, что при вынесении судебного приказа от 20.03.2019 сумма штрафных санкций, рассчитанных за период с 18.05.2015 по 25.05.2018, составила 53 324, 50 руб.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов к должнику-гражданину установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 137, 213.8, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Требование открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
2. Включить требование открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в размере 205 363, 61 руб. в реестр требований кредиторов Тесаловского Дениса Андреевича.
Установить следующую очередность погашения требований кредитора:
- 97 039, 11 руб. - требования кредиторов третьей очереди;
-108 324, 50 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Ю. Б. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка