Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года №А43-176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А43-176/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-3),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неробковой Н.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Биликина Дмитрия Вячеславовича пос. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области
к ответчику акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород
и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданке Плотниковой Екатерине Евгеньевне с. Линда Борского района Нижегородской области
о взыскании 468 216 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: отсутствует по заявлению;
- от ответчика: Семкиной Ю.Е. - представителя, доверенность от 29.05.19 N 3542/19N;
- от третьего лица: не явился.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала о взыскании:
- страхового возмещения в сумме 226 840 руб.,
- законной неустойки за период с 02.08.18 по 11.11.18 в сумме 231 376 руб. 80 коп.,
- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,
- почтовых расходов в сумме 154 руб. 35 коп.
обратился индивидуальный предприниматель Биликин Д.В.
К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданку Плотникову Е.Е.
Определением от 06.06.19 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению характера повреждений мотоцикла Ямаха-FZ6-SANG N 8671/50 и их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 01.07.18, а также стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".
Определением от 17.07.19 производство по делу возобновлено.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.
Ответчик отзывом иск оспорил, пояснив, что не все повреждения представленного на осмотр страховщику транспортного средства относятся к рассматриваемому страховому случаю.
В судебном заседании 26.08.19 ответчик согласился с заключением судебного эксперта по сумме восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха-FZ6-SANG N 8671/50 и заявил следующие ходатайства:
- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,
- об уменьшении суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению.
В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.08.19 объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 200 730 руб. страхового возмещения, 20 474 руб. 46 коп. законной неустойки за период с 02.08.18 по 11.11.18, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и 154 руб. 35 коп. почтовых расходов.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
01.07.18 около дома N 22 на ул. Гончарова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- автомобиля ВАЗ-2107 N А579ЕУ152, принадлежащего на праве собственности Безбородову Е.Ю., находящегося под его управлением,
- мотоцикла Ямаха-FZ6-SANG N 8671/50, принадлежащего на праве собственности Плотниковой Е.Е., находящегося под ее управлением.
Водитель Безбородов Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2107 N А579ЕУ152, во время движения совершил столкновение с мотоциклом Ямаха-FZ6-SANG N 8671/50, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Безбородова Е.Ю. подтверждаются сведениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 01.07.18 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 10.07.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Повреждение принадлежащего Плотниковой Е.Е. мотоцикла Ямаха-FZ6-SANG N 8671/50 подтверждено сведениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 01.07.18 о дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, что между Плотниковой Е.Е. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - мотоцикла Ямаха-FZ6-SANG N 8671/50, что подтверждается полисом ОСАГО от 28.06.18 серии ККК N 4000344932 (л.д. 16).
В связи с наступлением страхового случая Плотникова Е.Е. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 12.07.18.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Потерпевшая определила стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха-FZ6-SANG N 8671/50 на основании экспертного заключения ООО "Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз" от 05.09.18 N 278-18С в сумме 458 053 руб. без учета износа, при этом рыночная стоимость определена в сумме 288 880 руб., стоимость годных остатков - в сумме 62 040 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Плотниковой Е.Е. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.10.18 N 2510/18-К, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "АльфаСтрахование", возникшее в результате повреждений мотоцикла Ямаха-FZ6-SANG N 8671/50, полученных в результате страхового события, произошедшего 01.07.18 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гончарова, д. 22, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО "Приволжский центр оценки" от 12.07.19 N 073, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, комплекс заявленных повреждений мотоцикла Ямаха-FZ6-SANG N 8671/50 частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.07.18. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 842 руб., рыночная стоимость составляет 270 000 руб., стоимость гонных остатков определена в размере 69 270 руб.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - АО "АльфаСтрахование".
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению (с учетом результатов экспертного заключения ООО "Приволжский центр оценки" от 12.07.19 N 073) в сумме 200 730 руб. (270 000 руб. минус 69 270 руб.).
В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., поскольку данная сумма издержек является разумной и необходимой.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 02.08.18 по 11.11.18 в сумме 204 744 руб. 60 коп.
Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 02.08.18 по 11.11.18 до 20 474 руб. 46 коп.
При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и почтовых расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 154 руб. 35 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО "Приволжский центр оценки" от 27.06.19 N 196 на сумму 15 000 руб. по платежному поручению от 10.06.19 N 72920.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом:
- в сумме 13 273 руб. 45 коп. относятся на ответчика,
- в сумме 1 726 руб. 54 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации - ООО "Приволжский центр оценки".
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Биликина Дмитрия Вячеславовича (ОГРН 314524829500020, ИНН 524411515384) пос. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области 200 730 руб. страхового возмещения, 20 474 руб. 46 коп. законной неустойки за период 02.08.18 по 11.11.18, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 154 руб. 35 коп. почтовых расходов и 10 971 руб. 26 коп. госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Биликина Дмитрия Вячеславовича (ОГРН 314524829500020, ИНН 524411515384) пос. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 1 726 руб. 54 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В части взыскания остальной суммы страхового возмещения и остальной суммы законной неустойки за период с 02.08.18 по 11.11.18 в удовлетворении иска истцу отказать.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 27.06.19 N 196.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И. Г. Снегирева
Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка