Дата принятия: 31 декабря 2019г.
Номер документа: А43-17585/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2019 года Дело N А43-17585/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-506)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной Анастасией Андреевной,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия "Водоканал" (ИНН 5240003928, ОГРН 1065248019077) рабочий поселок Сокольское Сокольского района Нижегородской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ДомКом" (ИНН 5240004576, ОГРН 1095248000407) рабочий поселок Сокольское Сокольского района Нижегородской области,
о взыскании 220 000 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца: 19.12.2019 Слягин А.А. - доверенность от 01.07.2019 N 99, Малова А.В. (директор, выписка), 23.12.2019 Слягин А.А. - доверенность от 01.07.2019 N 99,
от ответчика: Васильев С.А. - доверенность от 27.08.2019 N 99, Наследов А.М. - директор (выписка из ЕГРЮЛ), после перерыва: те же;
установил: заявлено требование о взыскании 220 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании 19.12.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 190 000 руб.
Представители ответчика в судебном заседании 19.12.2019 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявили ходатайство об истребовании у АО "Управление отходами" дополнительных доказательств по делу и ходатайство о привлечении АО "Управление отходами" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.
На основании вышеизложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его удовлетворение может повлечь за собой недопустимое затягивание судебного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности АО "Управление отходами".
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2019 объявлен перерыв до 23.12.2019 16 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в при участии представителей сторон.
Представитель истца в судебном заседании 23.12.2019 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании 23.12.2019 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявили ходатайство о привлечении АО "Управление отходами" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство ответчика о привлечении АО "Управление отходами" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.12.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов N 6/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: исполнитель своими силами и средствами осуществляет планово-регулярный сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) заказчика на мусороперегрузочную станцию, расположенную по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Смиркинский сельсовет, 1 км северо-западнее пос. Смиркино, в часы ее работы: ежедневно с 8-00 до 20-00 для дальнейшей обработки и захоронения отходов.
Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом по платежам за услуги, оказываемые по настоящему договору, принимается один календарный месяц.
Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты услуг:
- 50 % стоимости услуг от норматива накопления твердых коммунальных отходов в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 18 числа текущего месяца;
- 50 % стоимости услуг от норматива накопления твердых бытовых отходов в истекшем месяце с учетом средств. Ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за такие услуги, осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг.
Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг (далее - Акт), подписанного обеими сторонами. Исполнитель до 10 числа каждого месяца направляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру, или универсальный передаточный документ, или квитанцию, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов обязан принять оказанные услуги либо направить мотивированный отказ от приемки услуг, в случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного акта либо мотивированного отказа от приемки услуг услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 3.5 договора).
Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом за ноябрь, декабрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 190 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения).
Истец направил адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору.
Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актами от 30.11.2018 N 2016, от 30.11.2018 N 1935, от 29.12.2018 N 2215, от 29.12.2018 N 2169, подписанными и скрепленными печатями сторон (т.2 л.д.170, т.1 л.д.27, т.3 л.д.8).
Из материалов дела следует, что начисления по договору производились истцом исходя из объема норм накопленных твердых коммунальных отходов, утвержденных администрацией городского округа Сокольский Нижегородской области и количества лиц, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. Данный порядок предусмотрен пунктом 3.3 спорного договора, при этом ответчик ежемесячно до 1 числа, следующего за расчетным месяцем, направлял истцу информацию о количестве проживающих в МКД, обслуживаемых ответчиком. Истец подтвердил, что данную обязанность ответчик исполнял весь период оказания услуг по спорному договору, в доказательство чего представил в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДомКом" от 19.12.2018 N 470, N 448 (т.2 л.д.25, 36).
Довод ответчика о неоказании истцом услуг по спорному договору в период с июля по ноябрь 2018 года судом отклонен как противоречащий материалам дела.
Ссылка ответчика на то, что услуги по вывозу КГМ с июля 2018 года истцом не оказывались, что подтверждается гарантийным письмом МП "Водоканал" за подписью директора Маловой А.В, подлежит отклонению, поскольку данное гарантийное письмо от 17.10.2018 подтверждает лишь факт несвоевременного вывоза КГМ и гарантии директора МП "Водоканал", что обязательства по вывозу КГМ будут выполнены в определенный срок. При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчиком не привлекались какие-либо иные лица для оказания соответствующих услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 190 000 руб. 00 коп. долга являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ДомКом" (ИНН 5240004576, ОГРН 1095248000407) рабочий поселок Сокольское Сокольского района Нижегородской области, в пользу муниципального предприятия "Водоканал" (ИНН 5240003928, ОГРН 1065248019077) рабочий поселок Сокольское Сокольского района Нижегородской области, 190 000 руб. 00 коп. долга; а также 6 700 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить муниципальному предприятию "Водоканал" (ИНН 5240003928, ОГРН 1065248019077) рабочий поселок Сокольское Сокольского района Нижегородской области, из федерального бюджета 700 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.05.2019 N 351.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
