Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А43-17540/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А43-17540/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-351),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковым А.Э., после перерыва секретарем Драгановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Ксении Николаевны (ОГРНИП310525008500039, ИНН 525005114254), г. Нижний Новгород,
к ответчику: акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Сушкова Артема Александровича, г.Нижний Новгород, 2) общества с ограниченной ответственностью "ООО "Луидор-Авто НН" (ИНН 5257105484), г.Нижний Новгород,
о взыскании 79 472 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Туманова С.И. по доверенности от 05.12.2018,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Макарова Ксения Николаевна с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 59472 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за период с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 3179 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 30.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 24.06.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде выдачи направления на ремонт и оплаты указанного ремонта. 15.01.2019 АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт, в связи с чем надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Принимая во внимание, что данных о неисполнении обязательства по проведению восстановительного ремонта в установленные договором сроки со стороны АО "АльфаСтрахование" не имеется, так как истец уклоняется от проведения ремонта на СТОА, при исполнении обязательств страховщика, то оснований требований от страховщика страхового возмещения в пределах страховой выплаты у истца не имеется. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо - ООО "Луидор-Авто НН" направило позицию по делу, в которой возразило против удовлетворения иска. ООО "Луидор-Авто НН" пояснило, что 21.01.2019 по направлению на ремонт поступило транспортное средство "Renault Logan", государственный регистрационный знак Н470УЕ152, заключена заявка/договор на дефектовку от 22.01.2019 N ЗР00000222. По акту приема передачи от 22.01.2019 для выполнения работ транспортное средство было передано ООО "Луидор-Авто НН". В этот же день, 22.01.2019, после осмотра автомобиля, Сушков А.А. забрал свой автомобиль. По состоянию на сегодняшний день указанное транспортное средство для проведения ремонта не представлено.
Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
После перерыва ответчик, третьи лица, явку своих представителей не обеспечили.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 20.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак Н470УЕ152, принадлежащее Сушкову А.А. и застрахованное в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии МММ N 5008997267).
Повреждение автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак Н470УЕ152, вина водителя Карашичевой К.С. в ДТП от 20.12.2018, подтверждено извещением о ДТП от 20.12.2018.
21.12.2018 Сушков А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование" признало указанный случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Луидор-Авто НН".
22.01.2019 Сушков А.А. по направлению страховщика представил в ООО "Луидор-Авто НН" поврежденное транспортное средство.
Между Сушковым А.А. и ООО "Луидор-Авто НН" составлена заявка/договор на дефектовку N ЗР00000222.
Вместе с тем, в установленные Законом об ОСАГО сроки СТОА к выполнению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не приступила.
22.03.2019 Сушков А.А. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии N 470, предметом которого является уступка прав требования к АО "АльфаСтрахование", возникших в результате ДТП от 20.12.2018.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Авто-Премиум".
Согласно экспертному заключению от 25.03.2019 N 39/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак Н470УЕ152, с учетом износа составила 52 900 руб. 00 коп.
Истцом также была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак Н470УЕ152, которая согласно экспертному заключению от 25.03.2019 N 40/19 составила 6 572 руб. 00 коп.
Расходы истца на проведение экспертиз согласно договорам от 25.03.2019 N 39/19, N 40/19 составили 20 000 руб. 00 коп., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 N 11.
02.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан после 27.04.2017.
Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Судом установлено, что 22.01.2019 Сушков А.А. по направлению страховщика представил в ООО "Луидор-Авто НН" поврежденное транспортное средство.
Между Сушковым А.А. и ООО "Луидор-Авто НН" составлена заявка/договор на дефектовку от 22.01.2019 N ЗР00000222.
Согласно заявке на дефектовку от 22.01.2019 N ЗР00000222 ориентировочная дата завершения работ указана 22.04.2019, с указанным сроком выполнения ремонта потерпевший не согласился и забрал транспортное средство.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения ремонта не должен превышать 30 дней, срок проведения ремонта до 22.04.2019 (91 день) между потерпевшим, страховщиком и СТОА не согласовывался.
До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта.
В рассматриваемом случае станция технического обслуживания ООО "Луидор-Авто НН" при принятии поврежденного транспортного средства "Renault Logan", государственный регистрационный знак Н470УЕ152, превысило допустимый срок проведения ремонта, указав в заявке на дефектовку от 22.01.2019 N ЗР00000222 срок выполнения работ - 22.04.2019.
При таких обстоятельствах обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме является правомерным.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение от 25.03.2019 N 39/19, выполненное ООО "Авто-Премиум".
Согласно экспертному заключению 25.03.2019 N 39/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак Н470УЕ152, с учетом износа составила 52 900 руб. 00 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 52 900 руб. 00 коп.
Истец также заявил требование о взыскании 6 572 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.
В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак Н470УЕ152, истцом представлено экспертное заключение ООО "Авто-Премиум".
Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Премиум" от 25.03.2019 N 40/19 величина утраты товарной стоимости "Renault Logan", государственный регистрационный знак Н470УЕ152, составляет 6 572 руб. 00 коп.
Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом ко взысканию (6 572 руб. 00 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 572 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Проверив представленный расчет суд признает его верным.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до ставки 0,05% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с суммы страхового возмещения -59472 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.).
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договоры на выполнение работ от 25.03.2019 N 39/19, N 40/19, платежное поручение от 25.03.2019 N 11.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 179 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Макаровой Ксении Николаевны (ОГРНИП310525008500039, ИНН 525005114254), г. Нижний Новгород, 59472 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойки с суммы страхового возмещения -59472 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.), 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), а также 3179 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
