Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А43-17532/2016

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А43-17532/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 301-ЭС18-21150ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) гражданина Иванова Романа Владимировича (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 по делу № А43-17532/2016 Арбитражного суда Нижегородской областипо иску гражданина Иванова Романа Владимировича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мясторг» (далее – истец), к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Смолина Андрея Вильевича,о признании договора поручительства от 01.07.2015 № 153930/0006-8 недействительной сделкой,установил:решением Арбитражный суд Нижегородской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, в иске отказано.В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства от 01.07.2015 № 153930/0006-8 является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при заключении которого были нарушены требования, установленные статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона, действовавшей на момент совершения сделки) (далее – Закон № 14-ФЗ).Как установлено судами, оспариваемый договор для общества «Мясторг» (поручитель) действительно является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, решение об одобрении которой компетентным органом хозяйственного общества не принималось. Однако само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества.В данном случае сославшись на пункт 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, исходя из конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, и представленного документального обоснования (протокол общего собрания участников общества от 15.06.2015 № 2), суды указали на то, что кредитор, являясь добросовестным контрагентом хозяйственного общества, не знал (не должен был знать) о совершении спорной сделки с нарушением корпоративной процедуры ее одобрения; недоказанность истцом нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, а также причинения или возможности причинения обществу «Мясторг» и истцу убытков либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий. Фактов злоупотребления правом со стороны кредитной организации судами не выявлено.Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ. Неправильного применения и (или) нарушения норм права не допущено.Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Иванову Роману Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Иванов Роман Владимирович Ответчики:


АО РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК Иные лица:






ООО Мясторг



Смолин Андрей Вильевич



СУ СК России по Нижегородской обл. Следственный отдел по Нижегородскому р-ну г.НюНовгорода И.о. заместителя руководителя следственного отдела С.В.Сергееву



ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России