Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 октября 2019 года №А43-17421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А43-17421/2018
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр - 9-597),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловосантестрой" (ИНН: 5252013529, ОГРН: 1035200823745)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Полас" (ИНН: 5262306242, ОГРН: 1145262010596)
о взыскании 1 643 864 руб. расходов по устранению недостатков, с учетом уточнения - 1 512 501 руб. 60 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Назаров И.В. (доверенность от 21.09.2018),
от ответчика: Гордей В.Н. (доверенность от 12.07.2018, устное полномочие директора), Снегов О.А. - директор (выписка из ЕГРЮЛ),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Павловосантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полас" о взыскании 1 643 864 руб. расходов, понесенных на устранение дефектов работ, выполненных по договору от 28.08.2017 N28/08/17 и дополнительным соглашениям от 18.10.2017 N 1, от 02.11.2017 N 2.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 723, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнение работ по настилу пола, что отражено в экспертном заключении ООО "Стройэксперт". Качество выполнения строительно-монтажных работ в части производства кирпичной клади, перекрытий и конструкций полов, работ по устройству керамзитобетонной и цементно-песчаной стяжек подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, документами о качестве растворимой бетонной смеси.
Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, на состояние напольного покрытия из линолеума временного характера с образованием новых дефектов повлияли работы по устройству цементно-песчаной и керамзитобетонной стяжки основания пола, выполненные другим субподрядчиком. В экспертном заключении ООО "Стройэксперт" указывается, что для восстановления функциональных и эксплуатационных свойств полов следует произвести демонтаж существующей цементно-песчаной и устройство новой армированной стяжки или бетонного основания с устройством деформационных швов с предварительным высушиванием и удалением влаги из керамзитобетона. На момент начала работ по устройству полов в спортивных залах существующее основание соответствовало по ровности, влажности и твердости требования договора и строительных норм. Скрытые дефекты, появившиеся со временем, ООО "Полас" предвидеть не могло. Заделка трещин до 0,4мм. носила выравнивающий характер и не влияла на процессы, проходящие в основании пола согласно выводам экспертов ООО "Регион-Оценка", изложенным в заключении от 26.03.2019 N 07/2231.
Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования недостатков определением суда от 04.12.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр экспертиз ТПП НО" Голубцову Валерию Павловичу и Хегай Татьяне Ильиничне, в связи с чем производство по делу приостановлено. После завершения экспертизы к материалам дел приобщено заключение экспертов от 18.02.2019 N 0050100002д, по которому ответчик заявил возражения относительно неполноты выводов экспертного заключения, поскольку ООО "Павловосантехстрой" не обеспечило доступ экспертов к объекту исследования (препятствовало вскрытию фрагмента конструкции пола). Кроме того, по мнению ответчика, имеются противоречия в выводах экспертного заключения (ответ на третий вопрос противоречит ответу на другие поставленные судом вопросы).
Поскольку устные пояснения экспертов АНО "Центр экспертиз ТПП НО" Голубцова Валерия Павловича и Хегай Татьяны Ильиничны по проведенной экспертизе не разрешили возникшие у ответчика вопросы и не позволили оценить обоснованность выводов экспертного заключения, определением суда от 16.05.2019 на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профлидер" Медведеву Виктору Ивановичу. По результатам проведения экспертизы к материалам дела приобщено заключение эксперта N 30/19-СТ.
С учетом выводов экспертного заключения ООО "Профлидер" истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 512 501 руб. 60 коп. убытков.
Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Павловосантехстрой" (подрядчик) и ООО "Полас" (субподрядчик) заключен договор от 28.08.2017 N 28/08/17, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на свой риск своими силами и из материала субподрядчика выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией и в установленный срок следующие виды работ: устройство полов в спортивных залах и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика (пункт 1.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 18.10.2017 N1, от 02.11.2017 N2 предусмотрены объемы работ в соответствии со спецификациями N 2, N 3, выполняемые на объекте генподрядчика "Строительство здания МБОУ СШ N10", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова.
В соответствии с договором и дополнительными соглашениями N 1 и 2 к нему ответчик принял объект и обязался:
1) Подготовить основание под устройство напольного покрытия, а именно: произвести ремонт основания (заделка выбоин и трещин) (поз. 1 спецификации N 2 к дополнительному соглашению N 1) и локальный ремонт стяжки (поз. 2 спецификации N 3 к дополнительному соглашению N 2), осуществить грунтование и обеспыливание основания (поз. 1 спецификации N 1 договора, поз. 3 спецификации N 3 к дополнительному соглашению N 2). Подготовка основания также включила в себя демонтаж армированного порога (поз. 2 спецификации N 2 к дополнительному соглашению N1) и демонтаж ПВХ-покрытия (поз. 1 спецификации N3 к дополнительному соглашению N2)
2). Произвести нивелирование основания (устройство наливного пола) (поз. 2 спецификации N 1 к Договору),
3). Осуществить настил рулонного ПВХ-покрытия со сваркой швов с нанесением разметки, установкой плинтусов (поз. 3,4,5 спецификации N 1 к договору, поз. 4,5 спецификации N 3 к дополнительному соглашению N 2) и устройством пандуса (поз. 3 спецификации N 2 к дополнительному соглашению N 1).
В силу пунктов 1.5, 3.1.3 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями договора, приложений к нему, проектной документации, обязательных для применения ГОСТов, санитарных правил и норм, требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 1.6 гарантийный срок по договору составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, субподрядчик обязан устранить их за свой счет (в том числе заменить или отремонтировать отдельные детали, конструкции, которые вышли из строя вследствие некачественного монтажа или выполнения иных работ) в течение 5 календарных дней со дня предъявления субподрядчику требования об устранении дефектов, если сторонами не согласованы иные сроки устранения дефектов (пункт 3.1.6 договора).
На основании пункта 3.1.17 договора в соответствии с письменным требованием подрядчика субподрядчик обязуется устранить недостатки, выявленные в процессе приемки работ, а также скрытые недостатки, выявленные в период гарантийного срока, за свой счет в срок, указанный в акте о выявленных недостатках.
Согласно пункту 3.1.10 договора условия по устранению недостатков работ также распространяется на случаи выявления в течение гарантийного срока материалов и оборудования, не соответствующих положениям проектной документации, требованиям норм и правил, положениям договора, обнаружения дефектов в оборудовании.
Из искового заявления следует, что субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по договору от 28.08.2017 N28/08/17 по акту от 25.09.2017. Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1, N 2 также приняты подрядчиком по актам от 26.10.2017 N 1, 23.11.2017 N 1.
Выполненные работы оплачены истцом на сумму 1 053 297 руб. по платежным поручениям от 28.12.2017 N 2273, от 10.01.2018 N 11, от 11.08.2017 N 1309, от 07.12.2017 N 2130, от 12.01.2018 N 21, от 09.10.2017 N 1682, от 08.11.2017 N 1904, от 09.10.2017 N 1682.
В декабре 2017 года в спортивных залах объекта обнаружены дефекты линолеума, а именно: по поверхности пола появились неровности и образовались пустоты между покрытием и стяжкой. Данные дефекты образовались в районе выбоин и трещин.
Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 13.12.2017, от 19.01.2018 с требованием устранить выявленные дефекты.
Извещением от 19.01.2018 N17 истец уведомил ответчика о предстоящем экспертном осмотре, полученным директором Снеговым О.А. 19.01.2018.
В присутствии подрядчика и субподрядчика ООО "Стройэксперт" 31.01.2018 проведена независимая экспертиза напольного покрытия в залах для физических занятий школы N10, результаты которой отражены в заключении N04/01-18-О.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Стройэксперт" напольное покрытие в залах для физкультурных занятий школы N 10, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова, д. 4, имеет неудовлетворительное состояние и не соответствует проектным решениям и требованиям актуальных строительных норм и правил. При этом основанными причинами нарушения адгезии и отслаивания наливного пола с напольным покрытием (вздутий линолеума) являются:
- устройство наливного пола под напольное покрытие выполнено по основанию, изначально имеющему повышенную влажность;
- устройство наливного пола под напольное покрытие выполнено на основании с трещинами, которые были некачественно заделаны (не заподлицо, с перепадами, на малую глубину) и материалами, не рекомендованными фирмой-производителем смеси для устройства наливных полов. Через данные трещины происходит выход влаги из керамзитобетона, что приводит к нарушению адгезии и отслаиванию наливного пола;
- технологические зазоры в примыканиях линолеума к стенам не выдержаны и выполнены не по всей длине вскрытых участков (в большинстве своем отмечено плотное прилегание), что говорит о некачественной выдержке или подрезке линолеума при укладке.
С учетом выводов экспертного заключения истец направил ответчику претензию от 12.04.2018 с требованием устранить дефекты напольного покрытия в залах для физических занятий за свой счет в течение 5 календарных дней, а именно, демонтировать и выполнить новое напольное покрытие в соответствии с проектными решениями и требованиями актуальных строительных норм и правил, а также с учетом рекомендаций экспертов, указанных в заключении. Также истец сослался на наличие права осуществить ремонт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов на ООО "Полас", если последний не приступит к выполнению работ в течение 2 календарных дней с момента получения претензии.
В связи с отказом ответчика от устранения недостатков истец в письме от 07.06.2018 сообщил о принятии решения об устранении дефектов с привлечением третьих лиц с последующим возмещением ООО "Полас" понесенных подрядчиком расходов. Также истец уведомил о том, что 18.06.2018 будет произведено вскрытие напольного покрытия в спортивных залах и передача объекта третьему лицу для устранения недостатков.
Телеграммой от 13.06.2018 ответчик сообщил о нецелесообразности замены напольного покрытия без устранения недостатков работ по устройству основания, выполненных другим подрядчиком. Вскрытие напольного покрытия приведет к утрате доказательств.
Истцом 18.06.2018 произведено вскрытие полов, определен круг работ, на основании чего 28.06.2018 составлен локальный сметный расчет N1.2018 на сумму 1 643 864 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2018 с требованием возместить расходы, понесенные на устранение выявленных дефектов в течение 10 календарных дней.
Вместе с тем, требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без надлежащего удовлетворения, что послужило ООО "Павловосантехстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с уточненными требованиями.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела заключение ООО "Стройэкспертиза" N 04/01-18-О, в котором определены основные причины возникновения дефектов покрытия (лист 8 заключения). Исходя из предмета договора от 28.08.2017 N 28/08/17 данные причины связаны с работами, выполненными ООО "Полас". По вопросу надежности пола ООО "Стройэксперт" сообщило, что фактические толщины элементов основания пола соответствуют нормативным требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" и инструкции фирмы "Tarkett", что не могло отрицательно сказаться на качестве работ по устройству напольного покрытия. Таким образом сделан вывод о более прочном основании пола, чем указано в технической документации.
Возражая относительно заявленных требований, истец представил заключение ООО "Регион-Оценка" от 26.03.2019 N 007/22331, согласно выводам которого к локальному отслоению напольного покрытия из линолеума в спортивном и физкультурном залах школы N 10 привело несоблюдение проектных требований по прочности и толщинам конструкции основанного пола - керамзитобетона и цементно-бетонной стяжки, а также нарушение технологии их укладки. Данные работы ООО "Полас" не выполнялись. Кроме того эксперт пояснил, что применение в дальнейшем фанеры как плавающей стяжки является подтверждением некачественно выполненных работ по устройству основания пола.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 18.02.2019 N0050100002д, поскольку ранее выполненное рулонное ПВХ-покрытие демонтировано, слой наливного пола разобран, не представляется возможным категорично судить о соответствии (несоответствии) выполненных работ по настилу рулонного ПВХ-покрытия в рамках договора от 28.08.2017 N 28/08/17 требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Установить причины выявленных недостатков также невозможно.
При этом в исследовательской части эксперт ссылается на фотоматериалы "Заключения об обследовании технического состояния строительных несущих конструкций", которые могут свидетельствовать о несоответствии выполненных работ по настилу рулонного ПВН-покрытия в рамках договора от 28.08.2017 N 28/08/17 требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Согласно расчету в ценах на дату проведения экспертизы стоимость устранения недостатков в двух спортивных залах, с учетом округления может составлять 1 688 137 руб.
Проведенная по делу повторная судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта ООО "Профлидер" N 30/19-СТ, установила выполнение работ по настилу рулонного ПВХ-покрытия в рамках договора от 28.08.2017 N 28/08/17 с нарушением требований СП 29.13330.2011 Полы. 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причинами выявленных недостатков являлось следующее:
- устройство наливного пола под напольное покрытие выполнено по основанию, изначально имеющему повышенную влажность;
- устройство наливного пола под напольное покрытие выполнено по основанию с трещинами, которые были некачественно заделаны (не заподлицо, с перепадами, на малую глубину) и материалами, не рекомендованными фирмой-производителем смеси для устройства наливных полов;
- технологические зазоры в примыканиях линолеума к стенам не выдержаны и выполнены не по всей длине вскрытых участков (в большинстве своем отмечено плотное прилегание);
- наличие трещины в цементно-песчаной стяжке шириной раскрытия до 3,0мм и глубиной развития 56-65 мм.
Экспертом определена стоимость устранения недостатков в размере 1 512 201 руб. 60 коп.
Согласно выводам эксперта причинно-следственная связь несоблюдения проектных требований по прочности и толщинам основания пола, состоящего из керамзитобетона и цементно-песчаной стяжки, а также требований СНИП и актуализированных норм и правил при выполнении работ по его устройству с возникновением локальных отслоений линолеумного покрытия и необходимостью использования фанеры как плавающей стяжки отсутствует.
Оспаривая выводы экспертного заключения, ответчик указал, что не был извещен о дате, месте и времени осмотра объекта исследования, вследствие чего лишен возможности присутствия при его проведении.
Из материалов дела следует, что объектом исследования являются физкультурные залы, расположенные в здании МБОУ СШ N 10, по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова, д.4. В целях обеспечения доступа на объект 24.07.2019 и получения разрешения на применение разрушающего метода исследования определением суда от 28.06.2019 назначено судебное заседании на 18.07.2019. В судебном заседании 18.07.2019 стороны ознакомлены с содержанием ходатайства эксперта, в котором объявлялся перерыв до 23.07.2019 для получения ответа МАОУ СШ N 10 г. Павлово. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей. Согласно поступившему 19.07.2019 в материалы дела письму МАОУ СШ N10 г. Павлово от 18.07.2019 N 168 предоставлена возможность провести фото-фиксацию помещений в период с 24.07.2019 по 26.07.2019. С содержанием данного письма стороны были ознакомлены в судебном заседании. Таким образом, ответчик обладал информацией о предлагаемой экспертом дате осмотра объекта исследования. Иных ходатайств от эксперта суду не поступало.
В ходе судебного заседания 25.09.2019 истец пояснил, что в целях обеспечения присутствия представителя ответчика при проведении экспертного осмотра 26.07.2019 были совершены телефонные звонки ООО "Полас". Согласно телефонным переговорам директор ООО "Полас" обязался прибыть на место осмотра в течение 15 минут. Эксперт, выждав 30 минут, приступил к осмотру объекта. Директор ООО "Полас" прибыл на объект с опозданием к окончанию экспертного осмотра, имея при этом возможность присутствовать и заявлять свои возражения и замечания.
В судебном заседании 25.09.2019 директор ООО "Полас" пояснил, что присутствовал в день экспертного осмотра 26.07.2019 на объекте исследования (16-17 минуты аудиозаписи от 25.09.2019). Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью Снегова О.А.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта ООО "Профлидер", поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в том числе с выводами заключения ООО "Стройэксперт" N04/01-18-О. По экспертной оценке заключения, выполненной Неверовичем М.С., ООО "Стройэксперт" представлены в материалы дела обоснованные письменные пояснения в подтверждение правомерности проведенного исследования (т.5, л.д. 13-16).
На основании изложенного, суд считает доказанным наличие виновных действий ответчика в виде некачественного выполнения работ по договору от 28.08.2017 N 28/08/17.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование ООО "Павловсантехстрой" о взыскании 1 512 501 руб. 60 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ подлежащим удовлетворению. Расчет убытков истцом произведен с учетом установленной судебной экспертизы ООО "Профлидер" стоимости устранения выявленных недостатков и на основании первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 28 125 руб., а также расходы на оплату судебных экспертиз относятся на ответчика.
Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полас" (ИНН: 5262306242, ОГРН: 1145262010596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павловосантехстрой" (ИНН: 5252013529, ОГРН: 1035200823745) 1 512 501 рубль 60 копеек расходов по устранению недостатков выполненных работ и 28 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Павловосантехстрой" (ИНН: 5252013529, ОГРН: 1035200823745) из федерального бюджета 1314 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2018 N 961.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полас" (ИНН: 5262306242, ОГРН: 1145262010596) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20 000 рублей денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Н.В. Тряскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка