Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А43-17299/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 5 декабря 2019 года Дело N А43-17299/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-501),
при ведении протокола помощником судьи Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии",
(ОГРН 1081831010326, ИНН 1831130850)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
(ОГРН 1125262001490, ИНН 5262273967)
о взыскании 2 285 859 руб. 57 коп.,
при участии:
представителя истца - Козлова Е.И., по доверенности от 01.02.2019,
представителя ответчика - Данилина Д.В., по доверенности от 17.05.2018,
после отложения в отсутствие представителей сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 2 285 859 руб. 57 коп., а именно: 2 012 205 руб. - задолженности по договору субподряда N1 от 10.01.2017, 273 654 руб. 54 коп. пени за период с 06.12.2017 по 19.04.2019, а также с 20.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, исходя из суммы долга в размере 2 012 205 руб. и ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором исковые требования он отклонил, поскольку, по его мнению, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у ответчика суммы долга. Кроме того, обратился с ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.
27.11.2019 от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой представителя в г.Санкт-Петербург.
По правилам пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Из материалов дела усматривается, что последнее судебное заседание проводилось судом 28.10.2019 при участии представителя ответчика Данилина Д.В., и было отложено на 28.11.2019. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 27.11.2019 ответчик указывает на тот факт, что его представитель находится в служебной командировке. Суд полагает, что с даты судебного заседания 28.10.2019 у ответчика было достаточно времени, чтобы представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, поскольку отложение дела приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и, на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство ответчика.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
10.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте по ремонту путепровода через железную дорогу на км 8+352 автомобильной дороги Дзержинск-Володарск-Ильино-а/д М-7 "Волга" в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 9 136 294 руб. Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 3 дней на основании счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) после принятия работ заказчиком - ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и получения оплаты от заказчика в полном объеме.
Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 012 205 руб., подписанными сторонами без замечаний.
Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена частично в сумме 4 000 000 руб.
Задолженность в размере 2 012 205 руб. осталась не оплаченной, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доводы ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний. Указанные документы также были представлены ответчику в судебном заседании. На протяжении длительного времени ответчик доводы истца по существу не опроверг, доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представил.
Кроме того, истцом ответчику был направлен проект мирового соглашения, поскольку в судебном заседании ответчик выражал готовность к его рассмотрению, после предоставления ответчиком первичных документов. Однако, несмотря на предоставление истцом всех документов, как в материалы дела, так и ответчику, на дату судебного заседания мировое соглашение ответчиком не подписано, доводы истца по существу не опровергнуты.
Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.12.2017 по 19.04.2019, а также с 20.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, исходя из суммы долга в размере 2 012 205 руб. и ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки оплаты от неуплаченной в срок суммы.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании, в том числе по день фактической оплаты задолженности, является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с 06.12.2017), принимая во внимание, что при расчете истцом применена однократная ставка, не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 34 429 руб. относятся на ответчика.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1125262001490, ИНН 5262273967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ОГРН 1081831010326, ИНН 1831130850)
- задолженность по договору подряда N1 от 10.01.2017 в размере 2 012 205 (два миллиона двенадцать тысяч двести пять) руб.
- пени по договору подряда N1 от 10.01.2017 за период с 06.12.2017 по 19.04.2019 в размере 273 654 (двести семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 57 коп., а также пени с 20.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 2 012 205 и ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
- 34 429 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
