Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №А43-16973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А43-16973/2019
Резолютивная часть определения объявлена "05" ноября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "20" декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества АКБ "СКБ-Банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к Белякову Сергею Александровичу (17.09.1970 г.р., м.р. гор. Горький; ИНН 525628220758, СНИЛС 136-032-052-09, место регистрации 603142, г. Н.Новгород, ул. Космическая, д.54, кв.90) об установлении требований в размере 3 360 771,15 рублей и включении их в реестр требований кредиторов,
в отсутствие в заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 Беляков Сергей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.
29.07.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество АКБ "СКБ-Банк" (далее - заявитель, Банк) с заявлением об установлении требований в сумме 3 360 771,15 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 02.08.2019 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 14.10.2019. Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шахова Алла Валерьевна и Белякова Елена Сергеевна.
Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечен финансовый управляющий Беляковой Е.С. - Коваленко О.В.; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 05.11.2019.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела судом установлено следующее.
Кредитор предъявляет свои требования на основании договора поручительства N 50713063981 от 12.12.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 50713063870 от 12.12.2013, заключенного между Банком и Беляковой Еленой Сергеевной.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Беляковой Е.С. по указанному кредитному договору, между Банком и Шаховой Аллой Валерьевной заключен договор поручительства N 50713063925 от 12.12.2013, а также между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Изобилие". Заявителем представлены сведения, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Изобилие" прекратило деятельность 29.06.2017.
Установлено, что решением суда от 04.07.2019 по делу N А43-22494/2019 Белякова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коваленко О.В.
Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22.03.2017 по делу N 2-1054/2017, которым солидарно с Беляковой Е.С., Шаховой А.В., Белякова С.А., ООО "Изобилие" в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 50713063870 от 12.12.2013 в сумме 3 402 228, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 211, 14 руб.
Согласно расчету заявителя на дату признания должника несостоятельным (банкротом) задолженность составляет 3 360 771 руб. 15 коп., в том числе 1 820 959 руб. 13 коп. - пророченная задолженность по основному долгу, 1 514 600 руб. 88 коп. - просроченная заложенность по процентам, 25 211 руб. 14 коп. - государственная пошлина.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, которые установлены решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22.03.2017 при рассмотрении дела N 2-1054/2017 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его размера.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность Беляковым С.А. не погашена. Расчет задолженности не оспорен, судом проверен и принимается.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО "СКБ-банк" в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя в этой части; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Руководствуясь статьями 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования публичного акционерного общества АКБ "СКБ-Банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в реестр требований кредиторов Белякову Сергею Александровичу (17.09.1970 г.р., м.р. гор. Горький; ИНН 525628220758, СНИЛС 136-032-052-09, место регистрации 603142, г. Н.Новгород, ул. Космическая, д.54, кв.90) в размере 3 360 771 руб. 15 коп.
Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:
- 3 360 771 руб. 15 коп. - требования кредиторов третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка