Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года №А43-1688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А43-1688/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019
Полный текст решения изготовлен 28.11.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-28) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании иск
Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авант-Инвест" (ИНН 5260249133, ОГРН 1095260002892)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МБ-Авто"
и установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авант - Инвест" (далее - ООО "Авант - Инвест", Общество)о взыскании (с учетом уточнения иска) 768 917 рублей неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 28.11.2018 и 26 439 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 28.11.2018.
Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты в указанный период времени земельным участком, площадью 2 364 квадратных метров, прилегающим к земельному участку (кадастровый номер 34:34:030070:5240), за что должен нести имущественную ответственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МБ-Авто".
Ответчик против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; указал, что на муниципальном земельном участке заборов не возводил.
Третье лицо против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в суд.
Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Из документов видно, что ООО "Авант - Инвест" на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 34:34:030070:5240), общей площадью 9877+/-35 квадратных метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, проспект имени Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, 94д. На этом земельном участке находится объект недвижимости, также принадлежащий Обществу.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2018 N 23113-ПАО с требованием возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 65 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2017 и акта осмотра от 28.11.2018 N 3/1193-18-МЗК усматривается, что каких-либо замеров земельных участков с использованием технических средств вообще не производилось; границы земельного участка (кадастровый номер 34:34:030070:5240) осмотрены лишь визуально.
По заказу ответчика кадастровым инженером осуществлен вынос на местность координат поворотных точек границ земельного участка, в результате чего определено, что ограждение с юго-западной, западной и северо-западной стороны участка установлено по периметру земельного участка (кадастровый номер 34:34:030070:5240). С северо-восточной, восточной и юго-восточной части участка также имеется ограждение иного типа. Оно установлено на расстоянии от участка (кадастровый номер 34:34:030070:5240), площадь уклонения составляет 1 841 квадратный метр, однако контуры ограждений не замкнутые и допускают возможность прохода, проезда.
Судом установлено, что на основании договора аренды от 25.09.2017 N 1 земельный участок (кадастровый номер 34:34:030070:5240) и находящийся на нем объект недвижимости - здание дилерского центра переданы ООО "Авант-Инвест" в аренду до 30.09.2024 ООО "МБ-Авто". Департамент не представил суду доказательств, подтверждающих пользование именно ответчиком муниципальным земельным участком.
При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца, который освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка