Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года №А43-16793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А43-16793/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-271),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Матвеевой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление акционерного общества "ДК Московского района" (ИНН 5259047735 ОГРН 1055236075520), г. Нижний Новгород
к ответчику: Муниципальному образованию городской округ "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода,
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей сторон:
от истца: Лудина О.С. представитель по доверенности,
от ответчика: Рябинина А.В. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г. Н.Новгорода (далее- администрация) 677 375 руб. 70 коп. убытков в виде задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ, расходов по государственной пошлине, взысканных с акционерного общества "ДК Московского района" решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу NА43-23356/2016, от 01.12.2017 по делу N а43-34283/2017, от 15.02.2018 по делу N 46158/2017, от 17.07.2018 по делу N а43-18407/2018, а также 2445 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 14.03.2019.
Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивированы тем, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу NА43-23356/2016, от 01.12.2017 по делу N А43-34283/2017, от 15.02.2018 по делу N 46158/2017, от 17.07.2018 по делу N А43-18407/2018 с акционерного общества "ДК Московского района" в пользу ОАО "Нижегородский водоканал" взыскано 677 375 руб. 70 коп. расходов по помещениям, находящимся в муниципальной собственности, а также 7 000 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 564, 75 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Считая, что расходы на установку прибора учета тепловой энергии соразмерно доли в праве общей собственности на это имущество должен нести правообладатель спорных нежилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признает, по основаниям изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Акционерное общество "ДК Московского района" является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении, (далее - МКД), в которых в спорный период находились помещения, являющиеся муниципальной собственностью.
В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии ОАО "Нижегородский водоканал" как ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от от 01.12.2016 по делу NА43-23356/2016, от 01.12.2017 по делу N А43-34283/2017, от 15.02.2018 по делу N 46158/2017, от 17.07.2018 по делу N а43-18407/2018 с АО "ДК Московского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью ОАО "Нижегородский водоканал" взыскано:
- расходы на установку ОДПУ в размере 75735,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .23.06.16 по 22.08.16 в размере 1083,76 руб.. госпошлина- 3072,75 руб.;
-расходы на установку ОДПУ в размере 110081,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.17 по 27.09.17 в размере 1369,23 руб. и далее по день фактической, оплаты в размере 2156,40 руб., госпошлина - 4344 руб.
- расходы на установку ОДПУ в размере 125 266,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.17 по 20.12.17 в размере 2 295,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по фактическую дату оплаты в размере 2473,15 руб., госпошлина - 4826 руб.
-расходы на установку ОДПУ в размере 213 852,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.18 по 18.05.18 в 2251,31 и далее по день фактической оплаты в размере 4646,49 руб., госпошлина - 7322 руб.
Платежными поручениями N360 от 03.02.2017 года, N1308 от 04.05.2017 г., N 3820 от 25.12.2017г., N3843 от 28.12.2017г., N 39109 от 23.03.2018г., N1 от 30.08.2018г., N2 от 31.08.2018г., N3 от 03.09.2018г., N4 от 04.09.2018г., N5 от 05.09.2018г., N6 от 06.09.2018г., N7 от 07.09.2018г., N231847 от 10.09.2018г., N8 от 10.09.2018г. Акционерное общество "ДК Московского района" оплатило задолженность.
Также, денежные средства в сумме 116 599,05 руб., взыскиваемые ОАО "Нижегородский водоканал" за установку общедомовых приборов учета ХВС в многоквартирных домах, указанных в приложенном Перечне МКД, с АО "ДК Московского района" в рамках рассмотрения дела NА43-23356/2016 оплачены до вынесения решения судом. Арбитражным судом Нижегородской области 26.05.2017г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Истца от иска.
Считая, что обязанным лицом по возмещению расходов по установке прибора учета является администрация, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) Правил N 491).
Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Из приведенных выше норм права следует, что действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, управляющая компания (истец) правомерно обратилась к ответчику, в собственности которого находились спорные нежилые помещения на спорный период установки ОДПУ.
Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако, рассмотрев вопрос и расчете задолженности суд пришел к следующему.
В расчет задолженности истец включает также взысканные в пользу ОАО "Нижегородский водоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд, рассмотрев правомерноть и обоснованность данного расчета установил что, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, понесенных управляющей организацией, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия совокупности элементов для применения данного вида имущественной ответственности к ответчику.
Доводы ответчика по отклонению исковых требований судом не принимаются, исходя из следующего.
В спорный период помещения находились в муниципальной собственности. Иного в материалы дела не представлено и не оспаривается ответчиком.
Обязанность по установке приборов учета возложена на собственников законом и оснащение многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета в любом случае производится за счет собственников помещений в доме вне зависимости от того, проведена она в добровольном или принудительном порядке.
Управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц.
Таким образом, управляющая компания выступает лишь процессуальным ответчиком по указанным делам, стороной в материальном правоотношении остается собственник помещения в многоквартирном доме. В этой ситуации фактически решениями Арбитражного суда Нижегородской области был установлен объем обязательств собственников помещений, в том числе и администрации, по несению спорных расходов. Судебные акты вступили в законную силу.
Истец, оплатив расходы теплоснабжающей организации, вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.
Факт установки ОДПУ в спорных многоквартирных домах установлен судебными актами. Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемой суммы, согласно которому расход на установку ОДПУ (дело А43-34283/2017) составили 73 215,47 руб. Расчет взыскиваемой суммы в этой части был предметом рассмотрения в суде по делу А43-34283/2017 (ответчик к участию в данном деле был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). В рамках названного дела, исходя из содержания искового заявления (первая и вторая страница) расчет взыскиваемой суммы произведен по помещениям, находящимся в собственности Администрации города Нижний Новгород. Данный расчет был проверен судом, признан верным. Решение по данному делу вступило в законную силу. В связи с чем контррасчет ответчика судом не принимается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенную оплату истцу расходов в заявленной сумме.
Таким образом, требование истца о взыскании 641 534 руб. 66 коп расходов по установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, подлежит удовлетворению с администрации, как собственника спорных нежилых помещений.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 2445 руб. 05 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 14.03.2019.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по возмещению расходов истца подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
Учитывая частичный отказ истцу в удовлетворении основного требования по возмещению расходов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2315 руб. 68 коп. за период с 26.02.2019 по 14.03.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г. Н.Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) за счет средств муниципального бюджета в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН 5259047735 ОГРН 1055236075520)задолженность 641 534 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2315 руб. 68 коп. за период с 26.02.2019 по 14.03.2019, с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также 15718 руб. расходов по уплате государственной пошлины
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН 5259047735 ОГРН 1055236075520) возвратить из федерального бюджета 58 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.03.2019 N 850.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Садовская
Помощник судьи Линькова Т.А.., тел. 439-15-95
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка