Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А43-16722/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А43-16722/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-950),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., после перерыва секретарем Карасевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" структурное подразделение Нижегородский информативно-вычислительный центр (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ГК "Совет" (ОГРН 1155262012289, ИНН 5262324153), г. Нижний Новгород
о взыскании 8749 рублей 75 копеек,
при участии представителей сторон:
от истца: Птицыной О.А. по доверенности от 20.06.2019,
от ответчика: не явился,
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Совет" с иском о взыскании 8749 рублей 75 копеек задолженности по договору N9021/ОАЭ-ГВЦ/17 от 16.11.2017 в связи с некачественным оказанием услуг.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв со 02.09.2019 до 09.09.2019.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "СоветСпецМонтаж" (исполнитель, в настоящее время ООО ГК "Совет") заключен договор N2718756, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по уборке помещений и прилегающей территории. Уборка служебных помещений здания Нижегородского ИВЦ общей площадью 5143,78 кв.м, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской революции, д.61А, в соответствии с техническим заданием (Приложение N1) и "Рабочей программы уборки служебных помещений здания Нижегородского ИВЦ (далее - Рабочая программа) (Приложение N 2) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора. Уборка по внешнему и внутреннему периметру предприятия согласно Рабочей программе (Приложение N3 к договору).
Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая сумма договора составляет 1504461 рубль 39 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг уполномоченными представителями сторон, при этом из подлежащей уплате суммы заказчиком удерживаются суммы пеней и штрафов, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с разделом 4 договора.
Исполнитель обязуется в любое время по требованию и совместно с заказчиком проводить проверки контроля качества оказываемых исполнителем услуг, по результатам которых составлять и подписывать соответствующие акты (пункт 2.2.19 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае некачественной уборки исполнителем, подтверждаемой актом проверки качества оказываемых услуг, составляемого начальником эксплуатационно-технического отдела в присутствии представителя исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены некачественно оказанной услуги.
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения дефектов уборки (п.2.2.20), обнаруженных в ходе проверки качества, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере однодневной стоимости оказания услуг за каждый факт нарушения исполнителем сроков устранения дефектов уборки.
В соответствии с пунктом 2.2.20 договора при выявлении заказчиком некачественно оказываемых услуг исполнитель обязан в течение двух часов устранить выявленные недостатки.
Пунктом 2.3.3 предусмотрено, что заказчик имеет право привлекать сторонние организации для уборки в случае несоблюдения исполнителем обязательств по настоящему договору с отнесением расходов на исполнителя.
В приложении N1 стороны согласовали техническое задание на уборку служебных помещений здания Нижегородского ИВЦ по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д.61А.
Согласно пункту 1.2 технического задания в перечень услуг входит уборка входной группы здания и внутренних помещений, а именно удаление (вытирание) пыли, подметание, мойка вручную или с помощью машин и приспособлений полов, стен, потолков, лестниц, лестничных клеток, подоконников, дверных блоков, мебели (шкафов, столов, стульев) и ковровых покрытий; уборка, чистка, промывка, дезинфицирование специальными растворами туалетов, унитазов, кафельных стен, раковин и др. санитарно- технического оборудования, в т.ч. диспенсеров и аксессуаров; сбор отходов и мусора из урн, корзин, вынос отходов и мусора в установленное место, вставка биоразлагаемых пакетов в мусорные корзины, урны; заправка диспенсеров жидким мылом и туалетной бумагой. Обработка и чистка зеркальных и стеклянных поверхностей; удаление пыли и локальных загрязнений с открытых поверхностей шкафов, тумбочек, деревянных стульев и кресел, выключателей, кабельных каналов, настольных ламп; чистка пылесосом и ковровых покрытий, тканевой обивки мягкой мебели, приобретение биоразлагаемых пакетов для мусора, мыла и туалетной бумаги осуществляет исполнителем за его собственные средства.
Периодичность (кратность уборки): ежедневно, согласно рабочей программе ежедневной уборки (Приложение N 2); серверные (комнаты N 214,215, 217), зал ИБП (комната N 216), электрощитовая (комната N 16), генераторная (комната N 17) подлежат уборке не реже 2-х раз в сутки с тщательным удалением пыли со всех поверхностей.
Сбор бумажных отходов осуществляется в специально отведенные места.
Рабочая программа уборки по служебных помещений здания Нижегородского ИВЦ установлена в приложении N2
Рабочая программа уборки по внешнему и внутреннему периметру предприятия согласована в приложении N3.
24.07.2018 совместно с представителей исполнителя С.В.Федоровым (доверенность от 11.01.2018) проведена проверка качества оказания услуг, в ходе которой выявлен факт неоказания услуг в полном объеме 23.07.2018 и 24.07.2018. В связи с этим составлен акт N1 проверки качества оказания услуг от 24.07.2018 с фотоматериалами.
Оригинал акта вручен представителю исполнителя, о чем имеется отметка на втором экземпляре акта (л.д.50, том 1).
В связи с дальнейшим неисполнением обязательств по договору для участия в повторной проверке качества оказания услуг истцом в адрес ответчика направлено письмо NИСХ-1614/НижнИВЦ о времени и мест проведения проверки (л.д.84, том 1).
25.07.2018 в ходе проведенной повторной проверки выявлены нарушения, в связи с чем составлен акт N2 от 25.07.2018. Из акта следует, что не проводилась ежедневная влажная уборка и мойка полов (с применением моющих средств) производственных помещений, холла, лестничных клеток, туалетов; не проводилась уборка придворовой территории здания Нижегородского ИВЦ и другие работы предусмотренные договором. Замечания, выявленные в ходе проверки 24.07.2018, не устранены.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора истцом на основании п. 4.1, 4.2 договора начислен штраф в общей сумме 7387 рублей 48 копеек (3343 рубля 23 копейки по п. 4.1 и 4044 рублей 25 копеек по пункту 4.2 договора).
В связи с прекращением оказания услуг ответчиком истцом были привлечены третьи лица для организации уборки и понесены соответствующие расходы.
Поскольку услуги по договору исполнителем оказаны ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 4.1 договора в случае некачественной уборки исполнителем, подтверждаемой актом проверки качества оказываемых услуг, составляемого начальником эксплуатационно-технического отдела в присутствии представителя исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены некачественно оказанной услуги.
В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения дефектов уборки (п.2.2.20), обнаруженных в ходе проверки качества, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере однодневной стоимости оказания услуг за каждый факт нарушения исполнителем сроков устранения дефектов уборки.
Представителями ОАО "РЖД" с участием представителя ООО "ГК "Совет" проведено обследование спорных здания Нижегородского ИВЦ, по результатам которого составлен акт проверки качества оказания услуг от 24.07.2018.
Согласно указанному акту в ходе осмотра установлено, что с 23.07.2018 по 24.07.2018 ООО ГК "Совет" не проводилась ежедневная влажная уборка и мойка полов (с применением моющих средств) производственных помещений, холла, лестничных клеток, туалетов; не проводилась уборка придворовой территории здания Нижегородского ИВЦ и другие работы, предусмотренные договором.
Экземпляр акта вместе с фотоматериалами вручен ответчику, о чем имеется подпись представителя ответчика от 24.07.2018 (л.д.50 т.1).
25.07.2018 проведена повторное обследование территории ИВЦ, о чем составлен акт проверки N2 от 25.07.2018. Согласно акту не проводилась ежедневная влажная уборка и мойка полов (с применением моющих средств) производственных помещений, холла, лестничных клеток, туалетов; не проводилась уборка придворовой территории здания Нижегородского ИВЦ и другие работы, предусмотренные договором. Выявленные 24.07.2018 замечания не устранены.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уборке помещений и придворовой территории Нижегородского ИВЦ подтверждается актами проверки, фотоматериалами и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца в связи с некачественной уборкой исполнителем объекта, установленной актом N1 от 24.07.2018, по пункту 4.1 договора размер штрафа составляет 3343 рубля 23 копейки, по пункту 4.2 договора в связи с неустранением нарушений после проверки по акту N2 от 25.07.2018 размер штрафа равен 4044 рублям 25 копейкам.
Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.
По пояснению истца в связи с прекращением ответчиком уборки в помещениях он вынужден был заключить договоры на выполнение работ по уборке спорной территории с иными лицами.
Согласно материалам дела истец заключил договоры возмездного оказания услуг от 30.07.2018 и от 12.09.2018 с Хазовой С.И. по уборке спорного объекта на период с 26.07.2018 по 31.08.2018 и с 04.09.2018 по 31.10.2018; договоры от 30.07.2018 и от 12.09.2018 с Балахоновой Е.А. на уборку территории в период с 26.07.2018 по 31.08.2018 и с 04.09.2018 по 31.10.2018, а также договоры от 12.09.2018 с Габузь П.И., Крошилиным А.А., Маркиным С.В., Пушковой Л.Ф. на уборку в период с 03.09.2018 по 31.10.2018,
Факт несения расходов по оплате услуг привлеченных третьих лиц подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.
Согласно расчету истца стоимость услуг привлеченных третьих лиц с 26.07.2018 по 19.09.2018 составляет 128862 рубля 27 копеек.
Пунктом 2.3.3 предусмотрено, что заказчик имеет право привлекать сторонние организации для уборки в случае несоблюдения исполнителем обязательств по настоящему договору с отнесением расходов на исполнителя.
Поскольку ответчик факт оказания услуг по договору N9021/ОАЭ-ГВЦ/17 от 16.11.2017 не подтвердил, расходы заказчика на оплату услуг привлеченных лиц в период с июля по сентябрь 2018 года подтверждаются материалами дела, то они подлежат возмещению исполнителем по договору N9021/ОАЭ-ГВЦ/17 от 16.11.2017.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за неисполнение своих обязательств (штраф и расходы, понесенные истцом в связи с привлечением третьих лиц) составил 136249 рублей 75 копеек (3343 рубля 23 копейки + 4044 рубля 25 копеек + 128862 рубля 27 копеек).
Как установлено выше, платежными поручениями N550 от 30.10.2017 и N555 от 01.11.2017 ответчик перечислил истцу обеспечительные платежи в сумме 127500 рублей (л.д. 39-40 т.1).
Согласно части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 8.1.13 аукционной документации, на основании которой заключен договор, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обязательств, указанных в подпункте 2 пункта 8.1.11 аукционной документации.
Истец произвел зачет обеспечительного платежа в размере 127500 рублей в счет суммы неисполненных ответчиком обязательств (136249 рублей 75 копеек). В результате зачета размер задолженности общества перед заказчиком составил 8749 рублей 75 копеек (136249 рублей 75 копеек - 127500 рублей).
Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты штрафа и расходов в материалы дела не представил, иск не оспорил.
Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 8749 рублей 75 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Совет" (ОГРН 1155262012289, ИНН 5262324153), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), 8749 рублей 75 копеек задолженности и 2000 рублей расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Требинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
