Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А43-16696/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А43-16696/2019
Резолютивная часть решения объявлена "04" сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме "11" сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-328),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича, г.Канаш Чувашская республика (ОГРНИП 308213403800056, ИНН 212304424952),
к ответчику: Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
при участии в деле индивидуального предпринимателя Зотина Сергея Владимировича, г.Н.Новгород (ОГРНИП 316527500056972, ИНН 526307447340) и гр. Ускова Дмитрия Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 254 500 руб. 00 коп.,
При участии в заседании представителей:
от истца: Новиков Ю.В., представитель по доверенности от 19.02.2019;
от ответчика: Пискунова Е.Г., представитель по доверенности от 29.12.2018;
от третьих лиц: представители не явились,
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 198 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.03.2018 по 15.03.2019, неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, при участии в деле индивидуального предпринимателя Зотина Сергея Владимировича и гр. Ускова Дмитрия Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
Третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
В предварительном судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-техника Крупина Д.Г., составившего заключение эксперта N 6100 от 11.04.2018.
Ознакомившись с данным ходатайством суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Суд полагает, что при рассмотрении данного ходатайства подлежит применению положения статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанная с возможностью вызова специалиста в судебное заседание для дачи консультации.
В соответствии со статьей 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.
Однако, в рамках настоящего дела суд не усматривает оснований для вызова лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности. Выводы эксперта-техника Крупина Д.Г. изложены в заключении эксперта N 6100 от 11.04.2018. Основания для вызова Крупина Д.Г. для дачи пояснений по данному заключению отсутствуют. При этом суд обращает внимание, что несогласие ответчика с заключением эксперта N 6100 от 11.04.2018 не является основанием для вызова эксперта, составившего данное заключение, в судебное заседание для дачи пояснений.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения иска и просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Н699АУ777, собственником которого является индивидуальный предприниматель Зотин С.В.;
- транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак А221ОС43, под управлением Ускова Д.Н.
Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак А221ОС43, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2018.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Н699АУ777, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 1000996614.
Характер и объем причиненных транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак Н699АУ777, повреждений, полученных в ДТП от 30.01.2018, зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2018.
Индивидуальный предприниматель Зотин С.В. (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.02.2018.
Однако, ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные сроки не осуществил.
Потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Автотехник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Н699АУ777.
Согласно заключению эксперта N 6100 от 11.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Н699АУ777, составила 91 644 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.
Индивидуальный предприниматель Зотин С.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 15.03.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения страхового возмещения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате ДТП, произошедшего 30.01.2018.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.
Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.
Однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие в договоре уступки права (цессии) от 15.03.2019 указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора уступки права (цессии) от 15.03.2019 не противоречит действующему законодательству.
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.
Однако, ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и болеетранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил заключение эксперта N 6100 от 11.04.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Н699АУ777, составила 91 644 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.
Ответчиком предоставлено экспертное заключение от 20.02.2018, в соовтетствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Н699АУ777, составляет 50 300 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.
Вместе с тем спорное дорожно-транспортное происшествие оформлялось в соответствии со статьей 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом и ответчиком превышает лимит, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 50 000 руб. 00 коп., т.е. в пределах лимита, установленного для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Таким образом, требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. предъявлено истцом обоснованно. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет менее 50 000 руб. 00 коп. В связи с чем доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта N 6100 от 11.04.2018 требованиям законодательства отклоняются судом, поскольку спор о стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита страхового возмещения по пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в настоящем деле отсутствует.
В отзыве на иск ответчик также просит суд дать оценку действиям эксперта-техника Крупина Д.Г. в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении указанного довода арбитражный суд отмечает, что статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения лиц к уголовной ответственности за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.
Однако, решение вопроса о наличии в действиях эксперта Крупина Д.Г. состава преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции арбитражного суда.
Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в письме от 05.03.2018 страховщик отказал потерпевшему в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием оборотной стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненной потерпевшим.
В отношении указанного довода суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик о недостаточности предоставленных страхователем документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, должен сообщить в пределах установленных сроков.
Однако, ответчиком письмо о предоставлении дополнительных документов направлено только 13.03.2018, т.е. за пределами установленного законодательством не только трехдневного срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но двадцатидневного срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для осуществления страховой выплаты.
Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на неопределенность вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В отношении указанного довода суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3.6. правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2018 не следует, что у участников ДТП возникли разногласия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В пункте 18 извещения о ДТП от 30.01.2018 содержатся подписи участников ДТП, свидетельствующие об отсутствии разногласий.
Из схемы ДТП от 30.01.2018 и объяснения водителя Ускова Д.Н. следует, что он, находясь на автозаправочной станции производил движение задним ходом на транспортном средстве Мерседес, государственный регистрационный знак А221ОС43, и совершил столкновение с транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак Н699АУ777.
Свою вину в спорном ДТП водитель Усков Д.Н. не отрицает.
Таким образом, вина водителя Ускова Д.Н. доказана предоставленными в дело доказательствами.
Ссылка ответчика на некорректное заполнение пункта 6 извещения о ДТП от 30.01.2018 отклоняется судом, поскольку ответчик не указал в чем именно выразилось неправильное оформление участниками ДТП данного пункта. Более того, сам по себе факт ненадлежащего заполнения данного пункта не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты с учетом того, что ответчик сообщил свои замечания по данному пункту за истечением 20 дней с момента получения заявления о страховой выплате.
Ссылка ответчика на несоответствие данных о пробеге спорного транспортного средства в актах осмотра истца и ответчика не является основанием для отказа в страховой выплате с учетом лимита страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика на пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принимается судом.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Вместе с тем положения указанного пункта применяются только в случае, если ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения и разница между данной суммой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.
Однако, ответчиком страховое возмещение не выплачено.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 198 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.03.2018 по 15.03.2019 и неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.
Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются судом, как необоснованные, поскольку взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании договора уступки не противоречит законодательству.
Довод ответчика, что неустойка может быть начислена только с даты вступления в силу решения суда и по день перечисления денежных средств является ошибочным, поскольку начальный срок начисления неустойка исчисляется по истечении срока, предусмотренного для страховой выплаты, и не связан с вынесением решения судебным органом.
Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N17).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета ее исходя из 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 9 900 руб. 00 коп.
С ответчика в пользу истца также взыскивается неустойка с неоплаченной суммы страхового возмещения начиная с 04.09.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец также просит взыскать 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.
Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение от 11.04.2018, договор от 11.04.2018, квитанция от 11.04.2018 на сумму 6 500 руб. 00 коп.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Однако, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено. Письмо от 05.02.2018 не может являться доказательствами чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку в данном письме не указано по состоянию на какой период предоставлены данные сведения.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлена квитанция от 11.04.2018.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу. Истцом не предоставлено доказательства необходимости изготовления именно дубликата экспертного заключения.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 7 960руб. 00коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Госпошлина в сумме 130 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 16.04.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича, г.Канаш Чувашская республика (ОГРНИП 308213403800056, ИНН 212304424952) 59 900руб. 00коп., в том числе 50 000руб. 00коп. страховое возмещение, 9 900руб. 00коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы страхового возмещения взыскать начиная с 04.09.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 6 500руб. 00коп. расходы на оценку и 7 960руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковригину Антону Александровичу, г.Канаш Чувашская республика (ОГРНИП 308213403800056, ИНН 212304424952) из федерального бюджета 130руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.04.2019.
Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
