Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А43-16689/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А43-16689/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-368), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гран Мастер", г.Нижний Новгород (ИНН 5257150776, ОГРН 1155257003516), при участии третьих лиц Рожина А.А., Лаптева А.А.
к индивидуальному предпринимателю Магомедоведу Зайнутдину Заидовичу, р.п.Елань Еланский район Волгоградская область (ИНН 3460600119731, ОГРНИП 304345707600060),
о взыскании 271 078 руб. 00 коп.,
встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича, р.п.Елань Еланский район Волгоградская область (ИНН 3460600119731, ОГРНИП 304345707600060),
к обществу с ограниченной ответственностью "Гран Мастер", г.Нижний Новгород (ИНН 5257150776, ОГРН 1155257003516),
о расторжении договоров и взыскании задолженности по договорам,
при участии:
истца: Бударина И.С. директор, после перерыва не явилась, Ковригин А.А.- представитель по доверенности;
ответчика: Гетманенко И.С.- представитель по доверенности;
третьи лица: Рожин А.А.- лично (паспорт); Лаптев А.А.- лично (паспорт), после перерыва не явились,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Гран Мастер", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедоведу Зайнутдину Заидовичу, р.п.Елань Еланского района Волгоградской области, о взыскании 271078 руб. 00 коп. задолженности.
Определением суда от 10.06.2019 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутина Заидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гран Мастер" о расторжении договоров от 12.09.2019 и взыскании 1549700руб. 00коп.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи монтажа гранулятора.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Рожина А.А. и Лаптева А.А.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.
Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Рожина Алексея Александровича, Лаптева Александра Александровича.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В ходе рассмотрения дела, поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно: представленной истцом в качестве доказательства видеозаписи монтажа гранулятора и исключении её из числа доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет даты изготовления видеозаписи.
В судебном заседании 18.09.2019 третьи лица пояснили, что вначале проведена видеозапись, а затем наложена звуковая дорожка.
В связи с данными пояснениями, ответчик отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет даты изготовления видеозаписи, настаивает на фальсификации доказательств, просит исключить данное доказательство.
Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также видеозаписи монтажа гранулятора и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключает из числа доказательств данную видеозапись.
Суд предложил сторонам провести судебную экспертизу для определения качества оборудования.
Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии третьих лиц.
Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Гран Мастер" коммерческим предложением предлагало к продаже комплекс для гранулирования комбикорм производительностью 1000кг/ч, комплекс стоимостью 1772000руб. 00коп.
12.09.2018 между ООО "Гран Мастер" (поставщик) и ИП Магомедов З.З. (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товаров) NДПП-097/18.
В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, приложении "спецификация товара", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4.3 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров.
В силу пункта 6.1 договора поставщик гарантирует качество и комплектность поставляемого оборудования в соответствии с действующими ГОСТами и техническими условиями. Технические характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в спецификации.
Оборудование принимается в упаковке поставщика по количеству тарных мест согласно товарной накладной. Приемка оборудования по качеству, комплектности и ассортименту осуществляется в момент вскрытия упаковки, но не позднее 14 дней со дня поставки оборудования покупателю. В случае обнаружения брака, некомплектности, а также в случае поставки продукции в ассортименте, не соответствующем условиям заявки покупателя, поставщику направляется вызов для участия в составлении акта. Претензии по скрытым дефектам, выявленным в момент монтажа, подключения оборудования или в период его гарантийной эксплуатации, подлежат рассмотрению в течение гарантийного срока (пункт 6.2 договора).
На основании пункта 6.6 договора поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание в течение срока, указанного в техническом паспорте на оборудование, но не менее 12-ти месяцев. Гарантийный срок исчисляется с начала эксплуатации оборудования при условии, что оборудование было сдано в эксплуатацию не позднее двух месяцев с момента его поставки.
В соответствии с пунктом 6.7 договора в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счёт и в 30-ти календарных дней, исчисляемый с момента получения рекламации, проводить необходимый ремонт (замену) оборудования.
Пунктом 8.6 договора определено, что с момента подписания настоящего договора все предыдущие переговоры и переписка теряют силу.
Согласно пункту 1 спецификации товара предметом поставки является товар, всего 9 наименований, в том числе пресс-гранулятор в комплекте с матрицами: 6мм, 8мм, 3мм и 2 комплекта пресс-вальцов.
В порядке пункта 2 спецификации оплата товара осуществляется в следующей последовательности:
354400руб. 00коп. в порядке предоплаты,
через 14 календарных дней с момента внесения предоплаты покупатель вносит доплату за товар в размере 886000руб. 00коп.,
покупатель в трехдневный срок с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузки вносит 259300руб. 00коп.,
покупатель вносит доплату в размере 163300руб. 00коп. в течение 2 банковских дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ по договору на проведение пусконаладочных работ оборудования N98 от 12.09.2018.
Срок поставки товара составляет 37 календарных дней.
Также 12.09.2018 между ООО "Гран Мастер" (исполнитель) и ИП Магомедов З.З. (заказчик) был подписан договор на выполнение работ пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию N98, по которому исполнитель обязался оказать услуги пусконаладки оборудования (пресс-гранулятора) к договору поставки продукции N97/18 от 12.09.2018, а также провести обучение персонала заказчика правилам эксплуатации и правилам обслуживания оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 50000руб. 00коп., заказчик производит предоплату в указанном размере.
Согласно пункту 4.2.5 договора сдача работ, предусмотренных договором, оформляется актом по установленной форме, если заказчик или его представитель не явится в назначенный срок для подписания акта, исполнитель имеет право оформить акт в одностороннем порядке.
В порядке пункта 4.3.10 договора до оформления актов выполненных работ, предусмотренного пунктом 4.2.5, заказчик не имеет право самостоятельно запускать, испытывать и эксплуатировать оборудование.
На основании пункта 10.6 договора в случае не подписания акты выполненных услуг по пуско-наладке и обучению персонала, при фактическом выполнении исполнителем своих обязательств, работы считаются принятыми и доказательством их выполнения будут считаться фотографии и видеозаписи, сделанные представителем исполнителя на объекте заказчика.
14.09.2018 покупатель внес предоплату по платежному поручению N765 на сумму 354400руб. 00коп.
10.10.2018 поставщик обратился к покупателю с просьбой о внесении доплаты, платежным поручением N845 от 10.10.2018 покупатель внес предоплату в размере 886000руб. 00коп.
14.11.2018 поставщик направил в адрес покупателя уведомление N031 о готовности товара к передаче, 15.11.2018 внес оплату в сумме 259300руб. 00коп.
16.11.2018 по товарной накладной товар N223 был принят покупателем.
20.11.2018 от покупателя в адрес поставщика поступило заявление о вызове представителя поставщика, для совместной приемки товара по количеству и качеству, так как при приемке товара покупатель обнаружил недостатки.
21.11.2018 поставщик направил покупателю ответ, в котором выразил готовность произвести оплату услуг сварки оборудования при предъявлении документов на оказанные услуги.
14.12.2018 поставщик выразил готовность направить специалиста для проведения работ по договору N98 от 12.09.2018 по пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию в период с 18.12.2018 по 19.12.2018, при условии оплаты, платежным поручением N1092 от 17.12.2018 ИП Магомедов З.З. произвел оплату в сумме 50000руб. 00коп.
20.12.2018 между сторонами был подписан акт N1 о том, что между сторонами проводились пусконаладочные работы, в результате проведенных работ выполнена приостановка по пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию, так как ДСК-1 не выполняет технические задания и производительность по продуктам, нужно заменить ДСК-1 на модель с производительностью по продуктам не менее 1,5 тонны в час. Кроме того, допоставить недостающие запчасти, срок поставки до 25.12.2018.
18.01.2019 между сторонами был подписан акт N2, согласно которому с 15.01.2019 по 18.01.2019 проводились пусконаладочные работы, после приостановления работ по акту N1 от 20.12.2018, а именно произведена замена дробилки, теплового реле и контактора к нему, выполнен запуск оборудования, в результате дробилка соответствует технической производительности и документации. Продолжены пусконаладочные работы гранулятора, производительность гранулятора - не соответствует техническим характеристикам по руководству эксплуатации. В процессе работ было выявлено, что матрица 8мм, 1:8 в данном грануляторе работать не будет, нужно ставить матрицу с меньшей толщиной матрицы, пусконаладочные работы приостановлены 17.01.2019. Поставщик обязался устранить технические неисправности гранулятора: поменять матрицу 8мм, 1:7, поставить срезной нож, принять решение по устранению излишек пара при работе в узле гранулятора между роликами и матрицей в процессе работы формирования гранул, вывести гранулятор на рабочий режим согласно технической документации.
01.02.2019 исполнитель составил акт N3 от 01.02.2019 в соответствии с которым произведены пуско-наладочные работы, данный акт со стороны заказчика не подписан.
Факт оказания работ, по мнению исполнителя, надлежащим образом зафиксирован на видео.
13.02.2019 поставщик обратился к покупателю с претензией о доплате за товар.
04.03.2019 покупатель в ответной претензии указал, что в период с 30.01.2019 по 01.02.2019 производился третий этап пуско-наладки оборудования, в процессе работ было выявлено, что матрица 8мм не привезли, испорчен нижний нож, нужно ставить матрицу с меньшей толщиной матрицы, выявлена недопоставка 2 комплектов пресс-вальцов на матрицу 8мм и 3мм, пусконаладочные работы приостановлены 01.02.2019. Поставщик должен был в течение 7 рабочих дней устранить технические неисправности гранулятора: поставить матрицу 8мм и матрицу 3мм, в комплекте на матрице 3 и 8 не поставлены ролики, на матрице 3 не поставлены ножи. В связи с чем предприниматель просит расторгнуть договоры поставки продукции (товаров) NДПП-097/18 от 12.09.2018 и договор на выполнение работ по пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию N98 от 12.09.2018, возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.
Письмом от 19.03.2019 N20 поставщик в удовлетворении претензии отказал, предложив направить своего представителя для осмотра оборудования и оценки работоспособности.
20.03.2019 поставщик в письме N21 направил в адрес заказчика акт N3 от 01.02.2019, подписанный в одностороннем порядке.
Заказчик письмом от 21.03.2019 направил в адрес поставщика ответ с указанием недостатков оборудования с отказом от подписания акта N3 и готовности принять представителя поставщика 27.03.2019 для осмотра оборудования и оценки работоспособности.
Письмом от 22.03.2019 N22 поставщик признал, что не провел обкатку матриц на 8мм и 3мм и предложил ее провести 27.03.2019.
22.03.2019 письмом N25 заказчик сообщил, что пуско-наладка невозможна в виду недопоставки двух комплектов пресс-вальцов в нарушении спецификации, указал, что поставщик не вернул матрицу 8мм, которую забрал при подписании акт N2, указал на неработоспособность ЭВДУ.
Поставщик письмом от 25.03.2019 N23 заявил возражения относительно неработоспособности ЭВДУ, признал, что должен был поставить 2 дополнительных комплекта для обеспечения работоспособности матриц на 3мм и 8мм, указав, что данные составляющие были включены в графу пресс-гранулятор товарно-транспортной накладной от 16.11.2018.
26.03.2019 заказчик повторно в письме N27 подтвердил готовность принять представителя поставщика, поставщик явку своего представителя не обеспечил.
27.03.2019 письмом N27 заказчик направил поставщику письмо с требованием обеспечить явку своего представителя для составления совместного акта о проверки работоспособности оборудования и проведению пуско-наладки.
27.03.2019 составлен акт о неявке представителя ООО "Гран Мастер".
В настоящее время, по мнению ООО "Гран Мастер", покупатель надлежащим образом оплату за товар в размере 163300руб. 00коп. не произвел, что послужило причиной для обращения с настоящим иском ООО "Гран Мастер", по мнению ИП Магомедова З.З. оборудование по производству комбикорма находится в неработоспособном состоянии, денежные средства за некачественный товар не возвращены, что послужило причиной для ИП Магомедова З.З. обратиться со встречным иском.
Пунктом п.5.6 договора поставки в случае невозможности разрешения споров путем обязательного, досудебного претензионного урегулирования споров, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, следовательно, между сторонами согласована договорная подсудность
Так как первоначальный иск подан ООО "Гран Мастер" (место регистрации - Нижегородская область) исковые требования рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,
либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В рамках настоящего дела поставщик обратился с требованием о взыскании стоимости поставленного товара, а покупатель с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных во исполнение договоров поставки и на выполнение работ пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию от 12.09.2019.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Стороны отказались о проведения судебной экспертизы по определению качества поставленного оборудования.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал поставку оборудования надлежащего качества.
Согласно актам о проведении работ от 20.12.208 N1 и от 18.01.2019 N2 пусконаладочные работы приостановлены в связи с тем, что оборудование не выполняет техническое задание, необходимо поставить недостающие запчасти (акт N1), производительность гранулятора не соответствует техническим характеристикам по руководству эксплуатации, необходимо замена матрицы, поставка срезного ножа (акт N2).
Довод истца о том, что акт N3 от 01.02.2019 подтверждает проведение пуско-наладочных работ, судом отклоняется, так как данный акт не подписан со стороны покупателя.
Ссылка истца на видеозапись судом не принимается, так как данное доказательство судом исключено в связи с тем, что видеозапись редактировалась работниками истца, о чем было сказано под запись в судебном заседании 18.09.2019 и истцом не оспаривается.
Кроме того, судом приминается во внимание деловая переписка между сторонами с 04.03.2019 по 27.03.2019, согласно которой поставщик согласился вначале провести четвертый этап ввода оборудования в эксплуатацию, то есть после 01.02.2019, а затем отказался и настаивал на оплате товара и поставки товара надлежащего качества и в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в течение трех раз (20.12.2018, 18.01.2019, 01.02.2019) работники поставщика не смогли ввести поставленное оборудование в эксплуатацию суд приходит к выводу, что истцом поставлен товар не соответствующий условиям договора по качеству.
На основании изложенного суд отказывает по основному иску в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, признано необоснованным, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.
Так как, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на представителя взысканию также не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Материалами настоящего дела установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, претензия о расторжении направлена в адрес поставщика 04.03.2019, а также нет доказательств надлежащего исполнения договора на выполнение работ пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию N98.
Таким образом, требование о расторжении договоров и взыскании денежных средств оплаченных за товар и выполнение работ предъявлено обоснованно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договоров и взыскании 1499700руб. 00коп. денежные средства, оплаченные по договору поставки продукции (товаров) N ДПП-097/18 от 12.09.2018, 50000руб.00коп. денежные средства, оплаченные по договору на выполнение работ пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию N98 от 12.09.2018 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 307, 309, 393, 450, 452, 523, 469, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ИП Магомедов З.З. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в редакции от 25.09.2019, заявитель просит взыскать 140000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 117072руб. 00коп. расходов связанных с явкой в судебное заседание.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В обоснование ходатайства о взыскании представительских расходов заявителем представлены:
договор об оказании юридических услуг от 15.05.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Глазуновой Татьяной Геннадьевной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Зайнутдином Заидовичем (заказчик),
квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.20019, 08.06.2019, 03.07.2019, 16.08.2019, 23.08.2019, 16.09.2019, 24.09.2019 на общую сумму 140000руб. 00коп.,
приказы о принятии работника на работу N9 от 01.02.2016, N14 от 11.05.2016 (Гетманенко А.С. к ИП Глазуновой Т.Г.).
в качестве обоснование расходов на проживание и проезд: маршрутные квитанции заказы, кассовые чеки (оплата авиабилетов), квитанция договор N000919 от 10.06.2019, чек от 10.06.2019, счет N49 от 04.07.2019, чеки от 03.07.2019, акт N673 от 18.09.2019, чеки от 18.09.2019, акт N720 от 25.09.2019, чеки от 24.09.2019 на общую сумму 117072руб. 00коп.
Поскольку требования ИП Магомедова З.З. удовлетворены, понесенные предпринимателем расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Представитель ООО "Гран Мастер" в своих выступлениях указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, суд считает заявленные требования подлежащими снижению в силу следующего.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.
Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.
С учетом фактически оказанных услуг по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи встречного искового заявления в суд первой инстанции и написание встречного искового заявления в суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд находит обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 70000руб. 0коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что указанные суммы соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.
В тоже время расходы связанные с проездом и проживанием представителя Магоммедова З.З. и самого Магомемодела З.З. снижению не подлежат и взыскиваются в заявленном размере, а именно 117072руб. 00коп.
Данный размер транспортных расходов и расходов на проживание является разумным, подтвержден, представленными в дело документами.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Гран Мастер".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
По основному иску:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Гран Мастер" г.Нижний Новгород (ИНН 5257150776, ОГРН 1155257003516), отказать.
По встречному иску:
Расторгнуть договор поставки продукции (товаров) N ДПП-097/18 от 12.09.2018.
Расторгнуть договор на выполнение работ пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию N98 от 12.09.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гран Мастер" г.Нижний Новгород (ИНН 5257150776, ОГРН 1155257003516), в пользу индивидуальному предпринимателю Магомедова Зайнутдина Заидовича р.п.Елань Еланский район Волгоградская область (ИНН 3460600119731, ОГРНИП 304345707600060), 1499700руб.00коп. денежные средства оплаченные по договору поставки продукции (товаров) N ДПП-097/18 от 12.09.2018, 50000руб.00коп. денежные средства оплаченные по договору на выполнение работ пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию N98 от 12.09.2018, 70000руб.00коп. расходов по оплате юридических услуг, 117072руб.00коп. расходов, связанных с явкой в судебное заседание, 40497руб.00коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
