Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года №А43-16643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А43-16643/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-353),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАСХИММАШ" (ОГРН 1065250000518, ИНН 5250034812), г. Кстово Нижегородской области,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1085256003590, ИНН 5256078943), г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1085256003590, ИНН 5256078943) Кузнецова Геннадия Валентиновича, г. Нижний Новгород
о взыскании 994 368 руб. 01 коп.,
при участии представителей:
от истца: Аникина С.Л. (по доверенности от 12.04.2019),
от ответчика: не явились (извещены),
от третьего лица: не явились (извещены),
установил: заявлено требование о взыскании 994 368 руб. 01 коп., в том числе 959 145 руб. 00 коп. долга по договору поставки оборудования N 9/17 от 10.03.2017 и 35 223 руб. 01 коп. пени за период с 24.04.2018 по 15.04.2019.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на рассмотрении спора по существу.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 20.09.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
10.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки оборудования N 9/17 (далее - договор) с дополнительным соглашением и приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование, количество комплектность, цена, а также срок поставки которого определяются согласно спецификации (приложение N 1), которая с момента подписания ее сторонами становится неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязуется оплатить оборудование, если иное не предусмотрено в спецификации, на условиях предоплаты в следующем порядке: 100 % стоимости оборудования, согласно спецификации, в течение 5 дней с момента ее подписания.
В спецификации N 19 от 20.09.2017 (приложение к договору) указано, что оплата оборудования осуществляется на условиях 100 % постоплаты в течение 35 календарных дней с даты отгрузки оборудования.
В пункте 6.1. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в сумме не более 5 % от суммы просроченного платежа.
В рамках подписанного сторонами договора истец по товарной накладной N 322 от 22.12.2017, подписанной и скрепленной печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 3 590 000 руб. 00 коп. К оплате на указанную сумму выставил счет-фактуру N 627 от 22.12.2017.
Была произведена частичная оплата поставленного товара: ответчиком платежным поручением N 105 от 15.01.2018 на сумму 595 000 руб. 00 коп., ООО "Энергетические модульные системы" за ответчика в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 155 от 24.04.2018 на общую сумму 2 600 000 руб. 00 коп. и соглашением истца и ответчика о проведении зачета встречных однородных требований от 26.12.2018 на сумму 35 855 руб. 00 коп.
Полностью в срок ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, в связи с чем истец 06.02.2019 обратился к ответчику с претензией от 06.02.2019 N 331 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 959 145 руб. 00 коп., указав на возможность взыскания неустойки согласно условиям договора. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.
Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих уточненные требования истца, не представлено.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 959 145 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 35 223 руб. 01 коп. пени за период с 24.04.2018 по 15.04.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки за период с 24.04.2018 по 15.04.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного требования о взыскании 35 223 руб. 01 коп. пени за период с 24.04.2018 по 15.04.2019 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 959 145 руб. 00 коп. долга и 35 223 руб. 01 коп. пени за период с 24.04.2018 по 15.04.2019, а всего 994 368 руб. 01 коп.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-6685/2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Геннадий Валентинович.
Определением от 19.06.2019 суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Кузнецова Геннадия Валентиновича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Представитель истца в судебном заседании с учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 заявила ходатайство о рассмотрении дела по существу.
На основании вышеизложенного дело рассмотрено по существу, но исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1085256003590, ИНН 5256078943), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСХИММАШ" (ОГРН 1065250000518, ИНН 5250034812), г. Кстово Нижегородской области, 994 368 руб. 01 коп., в том числе:
959 145 руб. 00 коп. долга и 35 223 руб. 01 коп. пени за период с 24.04.2018 по 15.04.2019; а также 22 887 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист с учетом положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") не выдается.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка