Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года №А43-16530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А43-16530/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-362), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокроф", г.Нижний Новгород (ИНН 5256168040, ОГРН 1175275076756),
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ЦентроНефтеХим", г.Нижний Новгород (ИНН 5263117551, ОГРН 1155263006117),
при участии в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтальТрейд", г. Нижний Новгород,
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
истца: Баталина О.В. - представитель по доверенности,
ответчика: не явился, извещен,
третьего лица: не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сокроф", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ЦентроНефтеХим", г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтальТрейд", г. Нижний Новгород, о взыскании 1770962руб. 21коп. долга, 134000руб. 00коп. расходов на экспертизу, 32050руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определения Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленные по адресу ответчика и третьего лица, возвратились в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.
Ответчик отзыва на иск не представил, возражений не заявил.
Третье лицо в отзыве на иск поддержало требование истца.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтальТрейд" (покупатель) и ООО "ПКФ Центронефтехим" (поставщик) был заключен договор поставки N101/17 МС от 05.10.2017 на поставку бетонной смеси на объект капитального строительства по адресу: Дзержинск, Восточная промзона.
Пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставить покупателю бетонную смесь (товарный бетон). Покупатель обязался принимать и оплачивать её на условиях настоящего договора. Поставка по настоящему договору осуществляется согласно заявке покупателя и (или) спецификации (приложений).
Качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим стандартам и требованиям (ГОСТам), а также подтверждаться паспортом (сертификатом) качества на каждую партию продукции. Для проверки качества продукции покупатель осуществляет входной контроль качества бетонной смеси, для чего измеряет осадку конуса и совместно с независимой экспертной организацией, проводит испытания каждой партии поставленной продукции на прочность (7 и 28 дней). При выявлении несоответствия качества продукции покупатель направляет в адрес поставщика рекламацию с приложением подтверждающих документов (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.2.3 при приемке продукции представитель покупателя в присутствии представителя поставщика отбирает в произвольном порядке несколько проб (но не менее 3 кубиков) на каждую партию, марку бетона, которые пломбируются, маркируются и направляются в независимую лабораторию для проведения испытаний качества продукции. Испытания на прочность проводятся по истечении 7 и 28 дней после поставки партии бетона и отбора проб. Результаты независимой экспертизы являются надлежащим доказательством подтверждения (несоответствия) качества продукции.
Пунктом 5.2.5 договора определено, что в случае подтверждения несоответствия качества продукции, поставщик обязуется оплатить все расходы покупателя, связанные с проведением независимой экспертизы (испытаний) продукции.
Все образцы, отобранные для испытаний, должны быть взяты непосредственно из автобетоносмесителя, промаркированы с указанием даты поставки в присутствии представителя покупателя и поставщика (пункт 6.1 договора).
На основании пункта 6.4 договора приемка продукции по качеству производится покупателем после получения результатов независимой экспертизы (испытаний) на прочность по истечении 7 и 28 дней после заливки бетона, согласно пункту 5.2.4 договора.
В порядке пункта 6.5 договора при обнаружении несоответствия качества продукции покупатель вправе потребовать перерасчета денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с уплатой пени (неустойки) в размере согласно пункту 5.2.5 договора.
Поставщиком в рамках договора поставщиком осуществлена поставка бетонной смеси, что подтверждается товарными накладными N43 от 27.03.2018, N54 от 02.04.2018, N79 от 19.04.2018, на общую сумму 576970руб. 00коп.
Обязательства по оплате покупателя со своей стороны исполнил своевременно и в полном объеме по платежным поручениям N2439 от 28.04.2018, N 2562 от 28.05.2018, N2610 от 31.05.2018 на общую сумму 616820руб. 00коп.
В последующем бетонная смесь (бетон), поставленный товар был использован на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Дзержинск, Восточная промзона.
ООО "Приволжский центр строительных решений" (подрядчик) осуществило укладку бетона.
В связи с множественностью и существенностью дефектов/недостатков в бетонном покрытии на объекте капитального строительства, для определения причины их возникновения, ООО "СтальТрейд" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением поставщика (ООО "ПКФ Центронефтехим"), подрядчика (ООО "ПЦСР").
Телеграммой от 17.08.2018 покупатель уведомил поставщика о проведении независимой экспертизы с привлечением поставщика бетонной смеси, подрядчика, осуществлявшего укладку бетонной смеси.
Письмом N 81 от 21.08.2018 поставщик заявил о нецелесообразности присутствия представителя на комиссионном осмотре 23.08.2018.
Дополнительные вопросы экспертам не представлены, отводов заявлено не было.
Также 08.10.2018 ООО "СтальТрейд" сообщало поставщику о дополнительном комиссионном осмотре, назначенном на 10.10.2018, просило прислать уполномоченного представителя для участия в комиссионном осмотре и экспертном исследовании.
Экспертиза проведена ООО "САМ-НН", согласно экспертному заключению N1021-18 от 20.02.2019 эксперты пришли к следующим выводам.
Качество выполненных работ при бетонировании пола соответствует условиям договора подряда N20/03 от 01.03.2018 и требованиям действующих нормативных документов. Качество (класс) уложенной бетонной смеси не соответствует проектной документации и условиям договора поставки. Причинами возникновения дефектов в бетонном полу является низкий класс уложенной бетонной смеси. Стоимость работ для устранения дефектов согласно локально-сметному расчету N1 составила 1770962руб. 21коп.
Стоимость экспертизы составила 134000руб. 00коп., которая оплачена ООО "СтальТрейд" по платежному поручению N2989 от 20.08.2018.
22.02.2019 между ООО "СтальТрейд" (цедент) и ООО "Сокроф" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования NУ-1, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ПКФ Центронефтехим" (должник) в размере 1904962руб. 21коп., возникшее из договора поставки N101/17 МС от 05.10.2017 на поставку бетонной смеси, договора N1021-18 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 15.08.2018, платежных поручений N2989 от 20.08.2018, N2562 от 28.05.2018, N2610 от 31.05.2018, экспертного заключения N1021-18 от 20.02.2019.
В порядке пункта 3.2.1 договора цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 127000руб. 00коп.
Платежным поручением N1215 от 12.04.2019 цессионарий перечислил цеденту 127000руб. 00коп.
04.03.2019 цессионарий направил в адрес должника уведомление об уступке прав требования и претензию о взыскании денежных средств в общей сумме 1904962руб. 21коп., которая складывается из 1770962руб. 21коп. стоимости устранения выявленных дефектов и 134000руб. 00коп. стоимость произведенных затрат по проведению экспертизы.
Данное требование было оставлено без удовлетворения, что при указанных обстоятельствах, с учетом вывода эксперта о качестве поставленного бетона, послужило причиной для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В порядке статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истец настаивает на соразмерном уменьшении покупной цены, а по факту просит возместить расходы на устранение недостатков товара.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
В связи с этим суд принимает в качестве доказательства несоответствия требованиям качества поставленного товара документы, представленные истцом, а именно экспертное заключение N1021-18 от 20.02.2019 строительно-техническая экспертиза бетонных полов пристроя к складу для хранения металлопроката, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 5км + 650м Автозаводское шоссе, здание N1.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 309, 469, 475, 476 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1770962руб. 00коп. долга (стоимости расходов на устранение недостатков товара).
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 134000руб. 00коп.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом фактически подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 134000руб. 00коп., оплаченных по платежному поручению N2989 от 20.08.2018, судом требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ЦентроНефтеХим", г.Нижний Новгород (ИНН 5263117551, ОГРН 1155263006117), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокроф", г.Нижний Новгород (ИНН 5256168040, ОГРН 1175275076756), 1770962руб. 21коп. долга, 134000руб. 00коп. стоимость досудебной экспертизы, 32050руб. 00коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка