Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года №А43-16459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А43-16459/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-37/20), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Алга" (ИНН 5226011846, ОГРН 1025201106413) Михайлова Владислава Борисовича к Айнуллину Ильдару Рифатовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
при участи сторон:
конкурсный управляющий - Михайлов В.Б.,
от ответчика - не явились,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга" (далее - СПК "Алга", должник) конкурсный управляющий Михайлов В.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Айнуллину Ильдару Рифатовичу о признании сделки по передаче самоходной косилки - плющилки Fortschrit E-302, 1987 года выпуска и жатки Е-309, 1987 года выпуска на основании договора от 11.09.2018 о передаче имущества в счет задолженности по договору оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Заявление основано со ссылками на статью 61.1, 61.2, 63.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статью 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержал в полном объеме.
Айнуллин Р.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не представил. Арбитражный суд с учетом мнения конкурсного управляющего рассматривает заявление в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Заслушав доводы конкурсного управляющего, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК "Алга".
Решением от 28.02.2019 СПК "Алга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего утвержден Антипин С.Г.
Определением от 14.05.2019 конкурсным управляющим СПК "Алга" утвержден Михайлов В.Б.
10.07.2018 между СПК "Алга", именуемый "заказчик", и Айнуллиным Ильдаром Рифатовичем, именуемый "исполнитель", заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с кошением сена в качестве тракториста-комбайнера на самоходной косилке - плющилке Fortschrit E-302 (далее - Комбайн) и осуществляет текущий ремонт Комбайна (комбайн и его жатка находятся в технически неисправном состоянии) за счет приобретения запасных частей заказчиком сроком действия с 10.07.2018 по 29.08.2018
Пунктом 3.2 договора установлена оплата услуг в размере 78 000 рублей без учета НДФЛ (13%).
29.08.2018 между СПК "Алга" и Айнуллиным И.Р. подписан акт приема-передачи оказанных услуг.
11.09.2018 между СПК "Алга" и Айнуллиным И.Р. подписан договор о передаче имущества в счет задолженности, согласно которому в счет погашения задолженности заказчика перед исполнителем по договору оказания услуг от 10.07.2018 в сумме 78 300 рублей заказчик обязуется в срок до 11.09.2018 произвести передачу косилки - плющилки Fortschrit E-302, 1987 года выпуска и жатки Е-309, 1987 года выпуска на общую сумму 78 300 рублей в собственность Айнуллина И.Р. без подписания акта приема-передачи.
Расценивая сделку по передаче имущества должника в счет погашения задолженности по договору оказания услуг недействительной, совершенной с нарушением статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующий условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из даты совершения оспариваемой конкурсным управляющий сделки и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (11.09.2018) совершена в течение после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (15.05.2018) одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В рассматриваемом случае договор оказания услуг от 10.07.2018 и обязательства по оплате услуг - 30.08.2018 возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Алга", что свидетельствует о текущих обязательствах сторон.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Доказательств осведомленности Айнуллина И.Р. о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, как доказательств отсутствия (невозможности) денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет на погашенным требованием в соответствующем размере конкурсным управляющим в материалах дела не представлено.
Таким образом, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, указанная сделка является ничтожной по основаниям статьи 10, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из договора оказания услуг от 10.07.2018, акте приема-передачи оказанных услуг от 29.08.2018 и договора о передаче имущества в счет задолженности от 11.09.2018 следует, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, связанных с кошением сена на комбайне, находящемся в технически неисправном состоянии не по вине исполнителя. Договором от 10.07.2019 исполнителем передан неисправный комбайн с жаткой с условием его ремонта силами исполнителя за счет приобретенных заказчиком запасных частей. На дату составления акта приема-передачи оказанных услуг от 29.08.2018 и на дату передачи комбайна и жатки в собственность Айнуллина И.Р. указанное имущество также находилось в неисправном состоянии.
Доказательств проведения восстановительного ремонта, как и приобретение запчастей с целью восстановительного ремонта сторонами не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что спорное имущество не могло быть использовано для целей оказания услуг, связанных с кошением сена на неисправном комбайне, экономическая необходимость заключения договора оказания услуг на неисправном комбайне с жаткой отсутствовала. Воля сторон, с учетом объективных обстоятельств, не была направлена на реальность выполнения скоса травы, а была направлена на создание искусственной текущей задолженности после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интеерсом сделок такого рода.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 ил 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В качестве недобросовестности конкурсный управляющий указывает на передачу движимого имущества, находящегося в неисправном состоянии и отсутствия возможности исполнить ответчиком условия договора оказания услуг от 10.07.2018.
Ответчиком опровергающих доводы конкурсного управляющего доказательств не представлено, как не представлено достоверных и убедительных доказательств оприходования скошенного в период с 10.07.2018 по 29.08.2018 сена на сельхозугодиях, находящихся во владении и пользовании должника.
Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о заключении договора о передаче имущества в счет задолженности от 11.09.2019 по договору оказания услуг от 10.07.2018 заключенным при злоупотреблении правом, с целью искусственного создания текущей задолженности, направленной исключительно на причинение вреда должнику и добросовестным кредиторам.
При таких обстоятельствах сделка по передаче СПК "Алга" Айнуллину И.Р. самоходной косилки - плющилки Fortschrit E-302, 1987 года выпуска и жатки Е-309, 1987 года выпуска (с учетом определения от 19.11.2019 об исправлении описок) является недействительной.
Определением суда от 28.06.2019 в рамках настоящего дела применены обеспечительные меры в виде запрета Айнуллину И.Р. совершать действия по отсуждению третьим лицам имущества: самоходной косилки - плющилки Fortschrit E-302 (комбайн), 1987 года выпуска и жатки Е-309, 1987 года выпуска, заключать договоры аренды с третьими лицами, совершать регистрационные действия, передавать в залог или утилизировать указанное имущество.
В связи с тем, что дело рассмотрено, основания применения обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу утрачивают силу.
Соответственно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.2019 подлежат отмене.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления конкурсным управляющим была оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей за подачу заявления и 3 000 рублей за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Распределяя судебные издержки в рамках настоящего дела, арбитражный суд относит их на ответчика.
Руководствуясь статьями 62.1, 63.1, 66 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать сделку по передаче сельскохозяйственным производственным кооперативом "Алга" (ИНН 5226011846, ОГРН 1025201106413) Айнуллину Ильдару Рифатовичу самоходной косилки - плющилки Fortschrit E-302, 1987 года выпуска и жатки Е-309, 1987 года выпуска, по договору купли-продажи от 11.09.2018 в счет задолженности по договору оказания услуг недействительной.
Обязать Айнуллина Ильдара Рифатовича возвратить имущество - самоходную косилку - плющилку Fortschrit E-302 и жатку Е-309, в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга".
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 в виде запрета Айнуллину Ильдару Рифатовичу совершать действия по отчуждению третьим лицам имущества: самоходной косилки - плющилки Fortschrit E-302 и жатки Е-309, заключать договоры аренды с третьими лицами, совершать регистрационные действия, передавать в залог или утилизировать имущество отменить.
Взыскать с Айнуллина Ильдара Рифатовича в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга" возврат госпошлины 9 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья Е.Л.Красильникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка