Дата принятия: 26 октября 2019г.
Номер документа: А43-16413/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2019 года Дело N А43-16413/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-324),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г. Челябинск,
к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковыляевой Марии Евгеньевны, г.Нижний Новгород,
о взыскании 64 305 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Самсонова А.А. по доверенности от 20.06.2018,
от ответчика - Лобовой О.С. по доверенности от 17.10.2019 N 1790-Д,
от третьего лица - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 28500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20805 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 01.02.2019, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 572 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 24.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 24.06.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование пояснил, что в адрес Ковыляевой М.Е. было направлено письменное уведомление от 03.10.2018 N 59715-18/А об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, до момента представления заявителем в письменном виде решения о форме возмещения. Потерпевший заключил договор цессии 12.10.2018, согласно которому передал требование именно по денежному обязательству, в то время как возмещение должно было осуществляться только в натуральной форме. Решение о форме страхового возмещения представлены страхователем 30.10.2018. Представленный договор цессии не может являться надлежащим доказательством наличия у истца права требования страхового возмещения. Согласно акту проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 03.04.2019 N 16799725 представленное экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" выполнено с нарушением пунктов Положения о единой методике, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Заявленные истцом расходы на проведение экспертного заключения носят чрезмерный характер. Требование о взыскании неустойки является незаконным в силу положений законодательства об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, 28.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "ВАЗ/Lada 2115", государственный регистрационный знак С594НА152, принадлежащее Ковыляевой М.Е. и застрахованное в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ККК N 3002197128).
Повреждение автомобиля марки "ВАЗ/Lada 2115", государственный регистрационный знак С594НА152, вина водителя Попова Г.Н. в ДТП от 28.09.2018, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2018.
01.10.2018 Ковыляева М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Транспортное средство осмотрено, направление на ремонт не выдано, уведомлением от 03.10.2018 N 59715-18/А ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сообщило потерпевшему о решении выплатить денежные средства по рассматриваемому событию в связи с невозможностью установления факта - действия, какого именно водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
В связи с непредоставлением запрашиваемых ответчиком документов (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего), поскольку представленные ранее документы не позволяют определить степень вины каждого из участников ДТП, страховая выплата в установленные законом сроки не произведена.
12.10.2018 Ковыляева М.Е. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК80083, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникших в результате ДТП от 28.09.2018.
30.10.2018 Ковыляева М.Е. обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты банковского счета.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 21.11.2018 N 0110180031 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ/Lada 2115", государственный регистрационный знак С594НА152, с учетом износа составила 28 500 руб. 00 коп.
Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.11.2018 N Л0000002407 составили 15 000 руб. 00 коп.
28.03.2019 истец уведомил ответчика об уступке права требования.
02.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения.
В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан 27.04.2018.
Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.
Вместе с тем выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.
Как установлено ранее, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было направлено страхователю письмо от 03.10.2018 N 59715-18/А, содержащее решение о выплате денежных средств по рассматриваемому событию в связи с невозможностью установления виновника ДТП.
Изложенное свидетельствует о том, что в спорной ситуации ответчик при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении самостоятельно определил форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, а потерпевший (его правопреемник) с такой формой согласился. То есть фактически стороны достигли договоренности о том, что выплата страхового возмещения производится именно в денежном выражении, что с правовой точки зрения в полной мере согласуется с положениями пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения от 21.11.2018 N 0110180031, выполненного ООО "Центр Судебной Экспертизы" и составила с учетом износа транспортного средства 28 500 руб.
Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими надлежащими доказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.
Представленный ответчиком акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" N 16799725 от 03.04.2019 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертными заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, оно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду административный материал по факту ДТП от 28.09.2018 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Дубравная, д. 8.
Суду представлен административный материал, который содержит следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2018, заявление от 28.09.2018, схему ДТП, фотоматериалы, объяснения, установочные данные водителей и транспортных средств.
Изучив представленный материал проверки, суд приходит к выводу, что ДТП 28.09.2018 случилось по вине водителя Попова Г.Н.
Таким образом, водитель Старов С.А. не является виновником спорного ДТП, следовательно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Довод ответчика о том, что он не имел возможность определить степень вины участников ДТП без административного материала, судом отклоняется в силу следующего.
С заявлением о страховой выплате Ковыляева М.Е. представила страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в том числе установочные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2018.
Из определения от 01.10.2018 следует, что установлены признаки нарушения ПДД в действиях Попова Г.Н., но за эти действия не предусмотрена административная ответственность, в связи с этим было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 11 пункта 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Кроме того, согласно пункту 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Однако данным правом ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозможности определения степени вины участников ДТП является необоснованным.
Довод ответчика о том, что договор цессии не может являться надлежащим доказательством наличия у истца права требования страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший передал требование по денежному обязательству по договору цессии 12.10.2018, в то время как возмещение должно было осуществляться только в натуральной форме, а решение о форме страхового возмещения в денежной форме представлено потерпевшим 30.10.2018, судом отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему было направлено письмо от 03.10.2018, содержащее решение о выплате денежных средств по рассматриваемому событию в связи с невозможностью установления виновника ДТП.
Изложенное свидетельствует о том, что в спорной ситуации ответчик при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении самостоятельно определил форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Следовательно, на момент заключения договора цессии 12.10.2019 у Ковыляевой М.Е. уже было право на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое она уступила истцу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 28 500 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 20 805 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 01.02.2019.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Проверив представленный расчет суд признает его верным.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 1040 руб. 25 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1040 руб. 25 коп. за период с 20.11.2018 по 01.02.2019 (с учетом снижения).
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2018 N Л0000002407.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 12.10.2018 N НОВК80083, N НОВК80083-1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2018 N 80083, N 8008.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП Кузнецову Н.Ю. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП Кузнецову Н.Ю., рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.
Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".
Расходы по государственной пошлине в размере 2 572 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г. Челябинск, 28500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1040 руб. 25 коп. неустойки, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2572 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
