Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А43-16382/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А43-16382/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-495),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905)
о взыскании 155 241 руб. 96 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании 155 241 руб. 96 коп., в том числе:
- 142 491 руб. 96 коп. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по договорам от 14.04.2016 NNФГК-227-15, ФГК-230-15, от 15.03.2017 NNФГК-114-15, ФГК-117-15,
- 12 750 руб. договорной неустойки (вагон N61395257 - за 6 суток, вагон N62639414 - за 5 суток, вагон N61137618 - за 4 суток).
Исковые требования основаны на статьях 15, 702, 723, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Ответчик исковые требования отклонил:
- в части вагона N64515125 - со ссылкой: на необоснованную отцепку вагона ОАО "РЖД" по коду "157" - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (надлежащий код "150" - грение буксы по внешним признакам); на то, что неисправности колесной пары возникли в процессе эксплуатации вагона и не связаны с низким качеством деповского ремонта; на завышение стоимости замены колесной пары (истребуемая сумма не подтверждена документально); на одновременный текущий ремонт иных колесных пар по коду эксплуатационной неисправности, на который гарантийная ответственность ответчика не распространяется, что влечет необходимость пропорционального уменьшения расходов по отдельным технологическим операциям,
- в части вагона N60912136 - со ссылкой: на необоснованную отцепку вагона ОАО "РЖД" по коду "157" - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (надлежащий код "150" - грение буксы по внешним признакам); на то, что после деповского ремонта колесной паре N60-10273-1991 проводился текущий ремонт, соответственно, ответчик не может нести ответственность за неисправности вагона,
- в части вагона N61395257 - со ссылкой: на необоснованное включение в состав убытков стоимости боковой рамы, являющейся собственностью истца, расходы на приобретение которой истец понес бы в любом случае; на то, что, кроме капитального ремонта, на данном вагоне неоднократно проводился текущий отцепочный ремонт с обязательным проведением контрольных и регламентных операций и устранением всех выявленных неисправностей в вагоне, соответственно, ответчик не может нести ответственность за неисправности вагона; на одновременный текущий ремонт иных колесных пар по коду эксплуатационной неисправности, на который гарантийная ответственность ответчика не распространяется, что влечет необходимость пропорционального уменьшения расходов по отдельным технологическим операциям,
- в части вагона N61137618 - со ссылкой: на акт-рекламацию, где указано лицо, виновное в возникновении неисправности колесной пары, - ООО "ВКМ" (г.Старый Оскол); на то, что неисправности колесной пары возникли в процессе эксплуатации вагона и не связаны с низким качеством капитального ремонта; на завышение стоимости замены колесной пары (истребуемая сумма не подтверждена документально); на то, что, кроме капитального ремонта, на данном вагоне неоднократно проводился текущий отцепочный ремонт с обязательным проведением контрольных и регламентных операций и устранением всех выявленных неисправностей в вагоне, соответственно, ответчик не может нести ответственность за неисправности вагона; на одновременный текущий ремонт иных колесных пар по коду эксплуатационной неисправности, на который гарантийная ответственность ответчика не распространяется, что влечет необходимость пропорционального уменьшения расходов по отдельным технологическим операциям, а также невозможность взыскания штрафа за простой вагона (ввиду неясности конкретной причины простоя).
Также ответчик указывает на необоснованность истребования убытков без учета зачетной неустойки (штраф за простой вагона). Кроме того, по мнению ответчика, акты-рекламации не являются безусловным доказательством его вины.
На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.04.2016 NNФГК-227-15, ФГК-230-15, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.
Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали, невостребованные при деповском ремонте, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.
Гарантийный срок не распространяется: на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузо-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт до истечения 30 суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М; при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.
Согласно пункту 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.
Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузового вагона на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.
Согласно пункту 6.8 договора депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения: в случае принятия заявленных требований - оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии; в случае отклонения заявленных требований - направляет мотивированный отказ с приложением документов, направленных ему вместе с претензией.
Согласно пункту 6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.
Согласно пункту 10.2 договора, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с приложением N22 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения ремонта, направленного на устранение выявленных неисправностей.
В соответствии с приложением N22 к договору в случае проведения ремонта на ГЖД спор подсуден Арбитражному суду Нижегородской области.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.03.2017 NNФГК-114-15, ФГК-117-15, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1.11 договора в случае отсутствия у депо подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов подрядчик самостоятельно организует заключение договоров с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов.
Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.
Гарантийный срок не распространяется: на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузо-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05), за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при недостижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона, - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком в случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар по коду "102" (тонкий гребень), составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона, - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М; при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.
В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать грузовой вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузового вагона на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.
Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.
Согласно пункту 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.
Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузового вагона на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.
Согласно пункту 6.8 договора депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения: в случае принятия заявленных требований - оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии; в случае отклонения заявленных требований - направляет мотивированный отказ с приложением документов, направленных ему вместе с претензией.
Согласно пункту 6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.
Согласно пункту 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты оформления формы ВУ-23 и до даты оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).
Согласно пункту 10.2 договора, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с приложением N21 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения ремонта, направленного на устранение выявленных неисправностей.
В соответствии с приложением N21 к договору в случае проведения ремонта на ГЖД спор подсуден Арбитражному суду Нижегородской области.
Во исполнение условий договоров ответчиком выполнен деповской ремонт вагонов NN64515125, 62752580 (в ходе которого установлена колесная пара N60-10273-1991 после среднего ремонта) и капитальный ремонт вагонов NN61395257, 62639414, 61137618.
В пределах гарантийного срока вагоны NN64515125, 60912136 (на который ранее ОАО "РЖД" установлена колесная пара N60-10273-1991), 61395257, 62639414, 61137618 отцеплены в текущий ремонт (ТР-2) по причинам технологической неисправности.
ТР-2 вагонов NN64515125, 62639414, 61137618 произведен в эксплуатационном депо ГЖД ОАО "РЖД" в рамках заключенного между истцом и ОАО "РЖД" договора от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, и истцом оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
ТР-2 вагонов NN61395257, 60912136 произведен в эксплуатационном депо АО "ВРК-3" в рамках заключенного между истцом и АО "ВРК-3" договора от 27.10.2017 NФГК-727-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, и истцом оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно актам-рекламациям от 31.07.2018 N31 (вагон N61395257), от 06.08.2018 N170 (вагон N64515125), от 18.09.2018 N297 (вагон N60912136), от 22.10.2018 N706 (вагон N62639414) предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО "ТВМ". Согласно акту-рекламации от 30.10.2018 N705 (вагон N61137618) предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО "ВКМ" (г.Старый Оскол).
В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.12.2018 N5045, от 26.12.2018 N5066, от 27.12.2018 N5130, от 29.12.2018 N5202, от 29.12.2018 N5217 соответственно с требованием возместить понесенные расходы в сумме 142 446 руб. 96 коп. и оплатить штраф в сумме 12 750 руб., которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и взыскания неустойки.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно разделу 1 Регламента: деповской ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей; капитальный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые; текущий отцепочный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.
Соответственно, отцепка вагона для проведения текущего ремонта не может служить безусловным основанием для освобождения от ответственности за качество выполненного деповского, капитального ремонта, при котором осуществляется контроль за техническим состоянием всех составных частей вагона.
Доказательств того, что в промежуточном текущем отцепочном ремонте ремонтировались детали, которые впоследствии стали причиной спорных отцепок, ответчиком, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.
Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:
1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;
2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
В соответствии с условиями договоров ответчик обязался осуществить деповской, капитальный ремонт вагонов истца и установил на отремонтированные вагоны гарантийный срок, в течение которого данные вагоны (с установленными на них при проведении такого ремонта узлами/деталями) будут эксплуатироваться без возникновения каких-либо неисправностей. Таким образом, помимо обязательства отремонтировать вагон, ответчик взял на себя гарантийные обязательства, которые заключаются в том, что, в случае возникновения у отремонтированного вагона каких-либо неисправностей по любым причинам, за исключением эксплуатационных неисправностей и повреждений, он обязуется за свой счет произвести устранение возникшей неисправности, либо возместить истцу стоимость ремонта.
Из представленных в материалы дела актов-рекламаций усматривается, что вагоны NN64515125, 60912136 (на который ранее ОАО "РЖД" установлена колесная пара N60-10273-1991), 61395257, 62639414, 61137618 отцеплены в текущий ремонт по причинам технологической неисправности, то есть в связи с событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванным низким качеством их изготовления, ремонта или модернизации; во всех актах-рекламациях имеется ссылка на положения регламента проведения деповского, капитального ремонта грузовых вагонов, которые были нарушены.
Доказательств того, что спорные неисправности возникли в процессе естественного износа деталей и узлов вагона, либо ввиду ненадлежащей эксплуатации вагона истцом (третьими лицами), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Доводы ответчика о том, что акты-рекламации, составленные ОАО "РЖД", не являются надлежащим доказательством вины ответчика в поломке спорных вагонов, судом не принимаются - как противоречащие условиям договоров (пункты 6.2, 6.5 договоров) и Регламенту.
При этом во всех актах-рекламациях указано на направление телеграмм о вызове ответчика для участия в проведении расследования; у ответчика имелась возможность участвовать в работе комиссии по расследованию причин отцепки грузового вагона и заявлять свои возражения (в том числе относительно обоснованности применения кода "157" по вагонам NN64515125, 60912136), однако он ей не воспользовался. Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем все необходимые и достаточные материалы расследования причин отцепки грузового вагона направлялись ответчику вместе с претензиями.
Выявление неисправностей ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о котором зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагона с имеющимся дефектом.
Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости колесной пары в сумме 28 838 руб. при указанной в РДВ сумме 15 125 руб. (вагон N64515125) судом не принимаются - как противоречащие материалам дела: в связи с признанием колесной пары 0029-020463-83 неремонтопригодной (акт от 04.10.2018) расчет стоимости колесной пары произведен истцом исходя из стоимости аналогичной колесной пары, предусмотренной Прейскурантом цен на работы, выполняемые ОАО "РЖД" при ТР-2 грузовых вагонов, (с учетом стоимости забракованной колесной пары - металлолом).
Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости колесной пары в сумме 15 405 руб. при указанной в РДВ сумме 15 278 руб. (вагон N61137618) судом не принимаются - как противоречащие материалам дела: в цену иска истцом включены затраты по колесной паре 0005-62087-2005 (приведение в рабочее состояние с проведением всех необходимых технологических операций), на которую в силу пункта 2.1.11 договора от 15.03.2017 ФГК-117-15 распространяется гарантийная ответственность ответчика применительно к его субподрядчику - ООО "ВКМ" (г.Старый Оскол), впоследствии установленной на вагон N42563304.
С учетом характера выявленного дефекта боковой рамы 5-60396-2006 (следы режущего инструмента в R-55) доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости боковой рамы судом не принимаются (при этом расчет произведен истцом с учетом стоимости забракованной боковой рамы - металлолом).
Доводы ответчика в части вагонов NN64515125, 61395257, 61137618 судом также не принимаются.
Контрольные и регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное депо ОАО "РЖД", АО "ВРК-3" несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт, следовательно, выполнение контрольных и регламентных операций, а также подача и уборка вагона, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ответственного за отцепку вагона по причине технологической неисправности (в связи с некачественным выполнением деповского, капитального ремонта).
Аналогичная стоимость указанных операций подлежала бы оплате ответчиком и в случае отцепки вагона только по спорной технологической неисправности.
Доказательств того, что спорная технологическая неисправность не могла повлечь простой вагона на спорный период, ответчиком также не представлено.
Сам факт наступления гарантийной ответственности по вагону N62639414 ответчиком не оспаривается.
Таким образом, факт нарушения ответчиком установленных договором обязанностей и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков и их фактическое понесение, подтверждаются материалами дела.
Следовательно, убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Предусмотренный пунктом 7.15 договора от 15.03.2017 NNФГК-114-15, ФГК-117-15 штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования грузовых вагонов в своей коммерческой деятельности во время простоя; при этом простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Вопреки утверждению ответчика, из толкования условий договора следует, что стороны пришли к соглашению о взыскании убытков в полном объеме сверх неустойки, что не противоречит гражданскому законодательству.
Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.
Требования о взыскании иной суммы убытков, нежели 142 446 руб. 96 коп., в представленных в материалы дела претензиях не имеется.
При таких обстоятельствах надлежит признать, что в иной части истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 104, 110, 167-171, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление в части взыскания 45 руб. убытков оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905; зарегистрировано 04.09.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N46 по г.Москве; г.Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.2) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750; зарегистрировано 24.09.2010 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга; Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44) 142 446 руб. 96 коп. убытков, 12 750 руб. неустойки, 5 656 руб. государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2019 N10513.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В.Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
