Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А43-16280/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А43-16280/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 17-445) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Захарова Елена Александровна)
рассмотрел в судебном заседании иск акционерного общества "Домоуправляющая компания", г. Чкаловск, Нижегородская область, (ИНН 5260404420, ОГРН 1155260001159),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка", г.Н.Новгород, (ИНН 1215123910, ОГРН 1071215007247),
третье лицо: Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области
об обязании устранить строительные недостатки жилого дома по адресу Нижегородская область, г. Чкаловск, пр. Комсомольский д. 1,
об обязании передать проектно-техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чкаловск, пер. Комсомольский, д.1.
При участии представителей:
истца: Ощерин С.Ю. по доверенности от 09.01.2019.
ответчика: Сомов Р.А. по доверенности от 08.07.2019, Абазов С.А. - директор,
третьего лица: Сухарева Н.П. по доверенности от 07.05.2019 года,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "Домоуправляющая компания" с исковым заявлением к ответчику - ООО "Стройотделка", с вышеуказанными требованиями.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.
Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласен.
В обоснование исковых требований истец указал, что АО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Чкаловск пер.Комсомольский д.1 на основании договора управления от 01.02.2019г. Протоколом общего собрания собственников N1 от 01.02.2019г. собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Чкаловск пер.Комсомольский д.1 наделили управляющую организацию полномочиями от имени всех собственников в многоквартирном доме на обращение в судебные органы для защиты интересов всех собственников по вопросам устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО "Стройотделка" при строительстве дома.
В ходе эксплуатации жилого дома управляющей организацией АО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск и собственниками жилых помещений выявлены множественные недостатки, допущенные застройщиком жилого дома ООО "Стройотделка" при строительстве дома. В связи с этим управляющей организацией АО "Домоуправляющая компания" в АНО "Центр экспертиз ТПП НО" заказана строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы: работы, выполненные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Чкаловск пер.Комсомольский д.1 произведены с нарушением требований нормативно-технических документов, а именно:
Деформационный шов имеет щели и пустоты, как с внешней, так и с внутренней стороны дома.
По периметру кровли не выполнено ограждение, с составлением соответствующего протокола испытаний
Отсутствуют приточные клапаны в окнах
Заполнения подвальных окон отсутствуют
Бетонные покрытия дымовентиляционных каналов имеют деформацию в виде разрушения железобетонной конструкции. Кирпичные оголовки имеют отслоения штукатурного слоя с наружной стороны на выступающей части над кровлей, а также с внутренней стороны на чердаке
Разрушение бетонной стяжки по контуру металлической коробки противопожарного люка чердака
По всему периметру цоколя разрушение финишного слоя штукатурного раствора
Наличие недостатков также подтверждается обращениями администрации г.о.г.Чкаловск "Об устранению недостатков" N1294-12/18 от 17.05.2018г., N1476-12/18 от 04.06.2018г., N3039-12/18 от 13.11.2018г.
Кроме того, специализированной организацией ООО "БИМ" выявлено отсутствие
огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций чердачного помещения многоквартирного дома, что является нарушением п.7.1.3, 7.1.14 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные.
Помимо этого, истец указал, что ответчиком не была передана техническая и проектная документация на многоквартирный дом.
АО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск неоднократно обращалось с претензиями к застройщику ООО "Стройотделка" и заказчику администрации г.о.г.Чкаловск (исх.N40, N41 от 20.02.2018г., исх.N103 от 04.04.2019г., исх.N93 от 04.04.2018г.) однако претензии остались без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что застройщиком дома по адресу: г. Чкаловск пер.Комсомольский является ООО "Стройотделка".
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истцом в обоснование своей позиции было представлено заключение эксперта N0050100032 от 21.02.2019 АНО "Центр экспертиз ТПП НО" согласно выявлены вышеуказанные нарушения.
Однако заключение эксперта N0050100032 от 21.02.2019 также не позволяет сделать вывод о причинах недостатков: возникли ли при строительстве многоквартирного дома или вследствие его эксплуатации.
В материалы дела не было представлено документов, подтверждающих, что недостатки возникли при строительстве, каких-либо претензий ответчику при приемке многоквартирного дома не предъявлялось, что подтверждается актами приема-передачи от 27.06.2014 года.
Кроме того, ответчиком было представлено заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов оценщиков от 30.07.2019, согласно которому указанные истцом недостатки можно было обнаружить на момент передачи объекта в эксплуатацию визуально.
В экспертном заключении от 30.07.2019 также сделан вывод о том, что устранение большинства недостатков относится к текущему ремонту.
Из представленного же в материалы дела перечня выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.09.2014 по 01.01.2019, текущий ремонт многоквартирного дома не производился, все работы, произведенные истцом, были связаны с содержанием дома.
Таким образом, истец в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оказывал услуги и не выполнял работы по ремонту многоквартирного дома, тогда как данные работы оплачивались собственниками жилья.
Истец также указывает, что ответчиком были нарушены п.7.1.3, 7.1.14 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, в связи с отсутствием огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций чердачного помещения многоквартирного дома.
Суд отклоняет данный довод в силу следующего.
Согласно пунктам 1,3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно п. 5.1 муниципальных контрактов, гарантийные обязательства на использованные материалы исчисляются в соответствии со сроками установленными производителями.
Гарантийный срок службы на "АТТИК" - огнезащитный состав для древесины установлен на 3 года.
В связи с чем, срок гарантийного обязательства ответчика на огнезащитную обработку деревянных строительных конструкций чердачного помещения, истек в 2016 году.
Кроме того, ответчиком также был представлен ответ ООО "Орис" на запрос с вопросом огнезащиты деревянных конструкций кровли трехэтажного жилого дома второй степени огнестойкости в Чкаловском районе, согласно которому после окончания гарантийного срока, указанного в огнезащитном составе возможно отсутствие каких-либо следов огнезащитной обработки, так как огнезащитные составы имеют водную основу и имеют свойства испаряться.
Истец также просил обязать передать проектно-техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чкаловск, пер. Комсомольский, д.1, однако ответчик пояснил, что вся документация уже была передана.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец является управляющей организацией в отношении долга с 2014 года.
С настоящим иском АО "Домоуправляющая компания" обратилась в суд 17 мая 2019 года, с соблюдением вышеуказанного требования закона ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем, об обязании передать проектно-техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чкаловск, пер. Комсомольский, д.1, удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Д. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
