Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года №А43-16265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А43-16265/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-369)
рассмотрев ходатайство акционерного общества "Волга" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению акционерного общества "Волга" (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279) об отмене представления N06-086/2019 от 21.02.2019, вынесенного Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу Макаровым Д.А. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,
без вызова сторон,
установил: в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело NА43-16265/2019 по заявлению акционерного общества "Волга" об отмене представления N06-086/2019 от 21.02.2019, вынесенного Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу Макаровым Д.А. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,
Определением суда от 13.03.2019 производство по делу NА43-16265/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу N12-127/2019.
13.11.2019 от акционерного общества "Волга" поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления N06-086/2019 от 21.02.2019.
Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.
Однако в нарушение указанных выше требований в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.
Суд отмечает, что заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер не привел ни одного основания для их принятия, из-за чего ходатайство заведомо является необоснованным.
Кроме того, из материалов дела не усматривается целесообразности и оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления, поскольку, как следует из содержания оспариваемого представления, срок его исполнения в течение тридцати дней с момента получения. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер по делу срок его исполнения истек.
При изложенных обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер акционерного общества "Волга" (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279) отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка