Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года №А43-16259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А43-16259/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-346),
при ведении протокола помощником судьи Индейкиной Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Мещерова Рустема Арифулловича, Мещеровой Халиди Каримовны, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещеровой Альбины Анварьевны, Мещерова Рината Арифулловича,
к ответчику: 1. Батенкову Владимиру Александровичу,
2. Митрошину Вячеславу Владимировичу,
третье лицо: акционерное общество "Транспневматика" (ОГРН 1025202198053, ИНН 5224001190),
при участии представителей:
от истца: Березин Е.С. - доверенности в материалах дела;
Яковцев Н.С. - доверенность в материалах дела;
от ответчиков: 1. Козырев С.Г. - доверенность от 26.04.2019 N 52 АА 4388040;
Козырев Д.Г. - доверенность от 26.04.2019 N 52 АА 4388040;
2. Козырева Т.П. - доверенность от 30.04.2019 N 52 АА 4388053;
от третьего лица: Бирюкова Т.В. - доверенность от 23.06.2017 N 52 АА3393661,
установил:
Мещерова Халидя Каримовна, Мещеров Арифулл Кяримович, Мещерова Альбина Анварьевна, Мещеров Ринат Арифуллович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Батенкову Владимиру Александровичу и Митрошину Вячеславу Владимировичу (далее - ответчики) о взыскании 247 000 000 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчиков по одобрению и выдаче займа в размере 247 000 000 руб. и не возврата их АО "Транспневматика", Обществу причинены убытки.
Ответчики и третье лицо возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного разбирательства.
По ходатайству сторон в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по делу.
В ходе рассмотрения спора, истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчиков 237 951 975 руб. 61 коп. убытков в результате сделки по выдаче займа и 14 000 000 руб. убытков, причиненных обществу в результате сделки купли-продажи векселя.
Рассмотрев ходатайство истцов об уточнении исковых требований, суд принимает его в части взыскания 237 951 975 руб. 61 коп. убытков в результате сделки по выдаче займа и отклоняет в части увеличений требований на сумму 14 000 000 руб.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.
Таким образом, заявляя о новых эпизодах, положенных в основу требований о взыскании убытков, истец фактически изменяет предмет заявленных требований. При этом обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск с уточненными требованиями, истцом не указаны.
Вместе с тем, истец не теряет права предъявить данные требования в самостоятельном порядке по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцами заявлены ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выписок по расчетным счетам, договоров залога). Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных доказательств. С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, истребуемые документы процессуально не повлияют на итоговый судебный акт.
Акционерное общество "Транспневматика" зарегистрировано 26.10.1992 Администрацией Первомайского района Нижегородской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1025202198053.
В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Батенков Владимир Александрович.
Мещеров Рустем Арифуллович, Мещерова Халидя Каримовна, Мещеров Арифулл Кяримович, Мещерова Альбина Анварьевна, Мещеров Ринат Арифуллович на дату обращения в суд с настоящим иском и по настоящее время являются акционерами АО "Транспневматика", что подтверждается выписками по счету депо и выписками из реестра владельцев ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что 24.05.2010 состоялось заседание Совета директоров акционерного общества "Транспневматика" (протокол от 24.05.2010 N 07/10), на котором присутствовали: председатель Совета директоров Митрошин В.В., заместитель председателя Совета директоров Батенков В.А., члены Совета директоров Кудакин А.П., Пухов И.А. и Охотников В.Г. Кворум для принятия решений - 100%.
На данном заседании Совета директоров единогласно принято решение об одобрении сделки по предоставлению ООО "Красивый город" займа в сумме 247 000 000 руб. с возвратом АО "Транспневматика" 562 000 000 руб. до конца 2012 года в соответствии с графиком финансирования и графиком возврата.
24.05.2010 между ОАО "Транспневматика" (займодавец) и ООО "Красивый город" (заемщик) заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 247 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу 562 000 000 руб., в том числе сумму основного долга 247 000 000 руб. в порядке определенном в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.2 договора указано, что сумма займа выдается заемщику для развития застроенной территории, расположенной на участке по улице Новая в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода и расходов, связанных с данным строительством.
Согласно пункту 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик в течение 10 дней с момента подписания договора предоставляет в залог следующее имущество - 51% доли в ООО "Красивый город". Договор залога долей оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ и нотариальном порядке.
Представленными в материалы дела платежными поручениями (Т1, л.д. 127-145) АО "Транспневматика" перечислило ООО "Красивый город" денежные средства в качестве займа в размере 247 000 000 руб.
Истцы, посчитав, что ответчики при исполнении должностных полномочий своими действиями, а именно в результате выдачи денежных средств, часть которых до настоящего времени Обществу не возвращена, причинили обществу убытки, обратились в суд с настоящим иском. Также, истцы указали, что денежные средства через третьих лиц вернулись ответчикам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено большее количество голосов для принятия соответствующих решений.
На годовом общем собрании акционеров АО "Транспневматика" от 23.04.2010 принято решение об избрании в качестве членов Совета директоров Общества Батенкова Владимира Александровича, Кудакина Александра Петровича, Митрошина Вячеслава Владимировича, Охотникова Виктора Григорьевича и Пухова Игоря Александровича.
Из протокола заседания Совета директоров ОАО "Транспневматика" от 24.05.2010 NN 07/10 следует и сторонами не оспаривается наличие кворума (100%) при принятии решения об одобрении сделки по предоставлению ООО "Красивый город" займа в размере 247 000 000 руб. Решение об одобрении сделки принято всеми членами Совета директоров единогласно, в установленном законом порядке акционерами или иными заинтересованными лицами не обжаловалось.
Из указного протокола и договора целевого займа с залоговым обеспечением от 24.05.2010 усматривается цель предоставления займа ООО "Красивый город" - для развития застроенной территории, расположенной на участке по улице Новая в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода и расходов, связанных с данным строительством.
С этой целью по заказу общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр научной экспертизы" сделан отчет анализа рынка жилой недвижимости элит-класса в г.Н.Новгороде.
Ответчики указали, что при заключении сделки были приняты меры по проверке контрагента. В качестве доказательств представлены: протокол аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договора о развитии застроенной территории по улице Новая (участок N 2) в Нижегородском районе от 02.10.2009, утвержденный главой Администрации города Нижнего Новгорода, договор о развитии застроенной территории от 20.10.2009 N 042/06, постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 15.02.2010 N 828 "О разрешении ООО "Красивый город" разработки проекта планировки и межевания территории в границах улиц Новая, Короленко, Славянская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода", постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 24.08.2009 N 4367 "О развитии застроенной территории по улице Новая (участок N 2) в Нижегородском районе".
Из данных документов усматривается, что на момент совершения сделки общество, в том числе ответчики предприняли меры по проверке общества "Красивый город". Более того, из материалов дела прослеживается вложение денежных средств с целью получения прибыли. Судом не усматривается из действий общества (в том числе из действий ответчиков, которые привели к действиям общества) выход за пределы обычного делового оборота.
По этим же основаниям, учитывая документы в отношении общества "Красивый город", отклоняются доводы истцов в отношении общества "ВИРА".
К позиции истцов в отношении ООО "Новинтех-НТК" и взаимоотношений с ООО "Красивый город" суд относится критически. В материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 19.08.2008. Исходя из данных, указанных в выписках по счетам денежные операции между организациями осуществлялись в рамках данного договора, т.е. до заключения договора займа между АО "Транспневматика" и ООО "Красивый город".
Договорные отношение подразумевают движение денежных средств между организациями, указание на участие Митрошина В.В. в данном обществе не может автоматически влечь причинение убытков обществу "Транспневматика" пока не будет доказано, что денежные средства были "выведены" с предприятия (без встречного представления) непосредственно физическому лицу (должностному лицу) посредством виновных действий. Таких доказательств не представлено, указание на данные факты являются домыслами истцов.
Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.
После совершения сделки по выдаче займа, ввиду обнаружения нецелевого расходования денежных средств, выданных в качестве займа, 09.07.2012 АО "Транспневматика" обратилось в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Федулова С.А. за мошенничество, в том числе по эпизоду невозврата займа, полученного по договору целевого займа с залоговым обеспечением от 24.05.2010 и нецелевого расходования денежных средств.
На основании данного заявления возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) и п. "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ (легализация денежных средств, полученных преступным путем).
Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.12.2016 по делу N 1-22/2016 подтверждена вина Федулова С.А. по ч.3 ст.159.4 УК РФ - в совершении в период времени с 24.05.2010 по 25.11.2010 преступления в отношении АО "Транспневматика" (выдача займа в размере 247 000 000 руб.).
Однако указанным судебным актом прекращено уголовное дело в отношении Федулова С.А., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск АО "Транспневматика" о взыскании с Федулова С.А. причиненного материального ущерба в размере 261 000 000 руб. оставлен без рассмотрения.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 11.04.2017 по делу N 22-1931 постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.12.2016 по делу N 1-22/2016 оставлено без изменения.
23.05.2017 АО "Транспневматика" обратилось в Кстовский городской суд с иском к Федулову С.А. о взыскании 261 000 000 руб. убытков, совершенных в результате совершения преступлений (в том числе по займу - 188 457 500 руб.).
Решением от 21.07.2017 по делу N 2-2071/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Федулова С.А. в пользу АО "Транспневматика" взыскано в счет возмещения ущерба 202 457 500 руб.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.11.2017 по делу N А33-12024/2017 решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.07.2017 оставлено без изменения.
24.11.2017 АО "Транспневматика" выдан исполнительный лист серии АС N 023394913.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.02.2019 в счет погашения задолженности Федулова С.А. перед АО "Транспневматика"обращено взыскание на объекты недвижимости. Определением от 09.07.2019 по делу N33-7656/2019 решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.02.2019 изменено в части.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 в отношении ООО "Красивый город" введена процедура наблюдения.
Определением от 17.02.2012 требования АО "Транспневматика" в размере 464 302 371 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Красивый город".
В ходе процедуры банкротства АО "Транспневматика" возвращены денежные средства в размере 9 000 000 руб.
В последующем конкурсное производство ООО "Красивый город" завершено.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу NА43-34224/2018 Федулов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
АО "Транспневматика" направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Федулова С.А.
Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Обществом "Транспневматика" (а соответственно и ответчиками) предприняты действия по возврату перечисленных в качестве займа денежных средств.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 установлено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Вышеизложенное не свидетельствует о пренебрежительном отношении Батенкова В.А., Митрошина В.В. к исполнению возложенных на них обязанностей, а также отказом от представления доказательств, опровергающих доводы истца.
Иные доводы истца, судом не принимаются, поскольку не имеют процессуального значения для рассматриваемого дела.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Более того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцы указали, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения протокола от 2010 в рамках исполнения решения суда по делу NА43-12532/2017 либо с даты завершения процедуры конкурсного производства ООО "Красивый город" (с даты ликвидации).
Ответчики полагают, что истцы должны были узнать о данной сделке с даты ее заключения, либо с даты общего собрания акционеров, на котором рассматривался вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности.
Суд принимает позицию ответчиков. В материалы дела представлены бюллетени для голосования на собрании акционеров 07.05.2011, на котором выносился вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности.
Также, в материалы дела представлена отчетность за 2010 год. В данном случае суд отмечает, что действуя осмотрительно и добросовестно, истцы в случае неясности учета в строках бухгалтерского баланса 2010 года могли запросить данные сведения у общества, либо отразить позицию на собрании акционеров.
Сторонами не оспаривается, что Мещеров Р.А. являлся заместителем начальника финансового отдела общества. В силу представленной должностной инструкции данный сотрудник имел доступ к истребуемой информации.
Как следует из объяснений, данных 30.11.2010 капитану милиции ОРЧ КМ при ГУВД Нижегородской области, Мещеровым А.К., последнему задавался вопрос относительно договора займа от 24.05.2010 с ООО "Красивый город". В этой связи суд приходит к выводу, что истцы не могли не знать о спорной сделке.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю. Щукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка