Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года №А43-16156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А43-16156/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН 1035205392529, ИНН 5260050267) в интересах муниципального образования Лысковский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025200938465, ИНН 5222010390)
к Муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (ОГРН 1145222000120, ИНН 5222070897)
и индивидуальному предпринимателю Виноградову Дмитрию Васильевичу (ИНН 522299919038, ОГРН 316527500059334)
о признать договора аренды недействительным,
при участии представителей:
от Прокуратуры: Смуров С.Н., служебное удостоверение N 233403,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил: Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Лысковский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам - Муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (далее - ФОК "Олимп", Учреждение), индивидуальному предпринимателю Виноградову Дмитрию Васильевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора аренды N 04-18 от 01.08.2018, заключенного между ответчиками.
Заявленное требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и мотивировано тем, что заключению спорного договора аренды не предшествовала проводимая учредителем оценка последствий заключения таких договоров.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учреждение в ранее представленных отзыве на иск и дополнении к нему исковые требования отклонило, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:
- на Учреждение не распространяются требования постановления Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 N 926, на нарушение которого ссылается Прокуратура, поскольку в силу пунктов 18-19 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании" ФОК "Олимп" не является образовательной организацией;
- Учреждение, являясь объектом спорта, оказывает услуги как детям, так и совершеннолетним гражданам и юридическим лица;
- муниципальное задание N 8 на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов нее содержит информации о процентном отношении муниципальных услуг, оказываемых детям;
- истец не представил доказательств, свидетельствующих, что факт передачи в аренду помещения под размещение кафе препятствует обеспечению образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, а также, что факт передачи имущества в аренду изменил его целевое назначение. Доказательств возникновения последствий, вызванных заключением оспариваемого договора, негативно влияющих на учебно-воспитательный процесс и безопасность обучающихся, в материалы дела истцом не представлено.
От учреждения в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера государственной пошлины в случает удовлетворения исковых требований и о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя.
Представитель Прокуратуры против снижения размера госпошлины возражений не представил.
От Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области поступил отзыв на иск, которым она исковые требования отклонила, указав, что здание, переданное ФОК "Олимп" в оперативное управление, относится к объектам спорта. По мнению Администрации Учреждение не является образовательной организацией и на него не распространяется действие Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 N 926.
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019.
В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.10.2019.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01.08.2018 между муниципальным автономным учреждением "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (Арендодатель) и ИП Виноградовым Д.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 04-18, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору часть нежилого помещения в холле учреждения, расположенного на первом этаже здания, площадью 20 кв.м, находящегося по адресу: 606210, Нижегородская область, г. Лысково, ул. Мичурина, д.34А для использования под буфет.
Учредителем и собственником Учреждения является муниципальное образование Лысковский муниципальный район Нижегородской области; имущество ответчика закреплено за ним на праве оперативного управления (устав Учреждения, договор от 26.02.2014 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления).
По результатам прокурорской проверки установлено, что заключенный между Учреждением и Предпринимателем договор противоречит действовавшему в момент его заключения законодательству, поскольку заключен без проведения экспертной оценки, в связи с чем Прокуратура обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными
предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу Учреждения имущество, в том числе передаваемое по спорному договору, является муниципальной собственностью и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.
Следовательно, в формировании уставного капитала Учреждения приняло участие муниципальное образование.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N124-Ф3 от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 124-ФЗ) принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им
медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи, если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.
При этом согласно пункту 1.2, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 N 926 Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, а также о реорганизации или ликвидации государственной
(муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, инициатором проведения оценки последствий принятия решения о заключении договора аренды закрепленного за государственной (муниципальной) организацией объекта собственности является сама организация.
Возражая против иска, Администрация и Учреждение приводят довод о том, что Учреждение нельзя отнести к образовательным учреждениям, так как основным видом экономической деятельности учреждения является деятельность в области спорта.
Однако положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона N124-Ф3 не предусмотрено, что установленная указанной нормой процедура подлежит соблюдению лишь образовательными учреждениями.
При этом Уставом Учреждения предусмотрено, что оно является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий в сфере физической культуры и спора, и образования в области спорта (пункт 1.1 Устава).
Предметом деятельности Учреждения является выполнение социально-значимых функций, реализация дополнительных общеобразовательных программ (пункт 2.1 Устава).
Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Учреждение в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых.
Кроме того, факт осуществления ответчиком деятельности по дополнительному образованию детей подтверждается муниципальным заданием N 8 на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, из которого следует, что Учреждение при оказании муниципальной услуги по реализации дополнительных общеразвивающих программ для детей составляет в 2019 году 80 %.
Таким образом, на Учреждение распространяются положения статьи 13 Федерального закона N124-Ф3.
Изложенное свидетельствует о том, что заключению договоров аренды в отношении переданного Учреждению в оперативное управление имущества должна была предшествовать проводимая в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора.
При таких обстоятельствах требование Прокуратуры о признании договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.
Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчиков в равных долях.
Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Суд в отсутствие возражений Прокуратуры считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 200 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018 N 04-18 заключенный Муниципальным автономным учреждением "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (ОГРН 1145222000120, ИНН 5222070897) и индивидуальным предпринимателем Виноградовым Дмитрий Васильевичем (ИНН 522299919038, ОГРН 316527500059334).
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (ОГРН 1145222000120, ИНН 5222070897) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Васильевича (ИНН 522299919038, ОГРН 316527500059334) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка