Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А43-160/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А43-160/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-4),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соиновой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Биликина Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 314524829500020, ИНН 524411515384) р.п. Первое мая, Балахнинский р-н Нижегородская область,
к ответчику: страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),
при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Бобылевой Светланы Александровны, г. Н. Новгород,
о взыскании 584 386 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 286 693 руб. страхового возмещения, 286 693 руб. неустойки, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 14 688 руб. государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 154 руб. 35 коп. почтовых расходов.
Определением от 30.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации ООО "Приволжский центр оценки ", а именно эксперту: Зиновьеву Ивану Ивановичу.
Определением от 20.06.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения N 063 от 10.06.2019.
Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 202 020 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 14 688 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 154 руб. 35 коп. почтовых расходов.
Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 20.06.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, 20.04.2018 по адресу г. Н. Новгород, ул. Партизанская 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К750ОМ152, под управлением Полякова Е.Н. и транспортного средства марки Honda CBR600RA государственный регистрационный знак 8814АР152, принадлежащего Бобылевой С.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Полякова Е.Н. подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от 20.04.2018, представленными ОБ ДПС ГИБДД по запросу суда.
В результате ДТП автомобилю Honda CBR600RA государственный регистрационный знак 8814АР152 были причинены механические повреждения.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda CBR600RA государственный регистрационный знак 8814АР152 согласно Федеральному закону от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 10244417144.
27.04.2018 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.
Не признав указанный случай страховым, СПАО "Ресо-Гарантия" письмом от 14.05.2018 N18238/ГО отказало в выплате страхового возмещения.
Потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Приволжский региональный центр судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению от 28.05.2018 N 163-18с стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda CBR600RA государственный регистрационный знак 8814АР152, с учетом износа составила 286 693 руб. 00 коп.
Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 11 000 руб. 00 коп.
21.07.2018 Бобылева С.А. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 2106/18-К, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО "Ресо-Гарантия" требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства марки Honda CBR600RA государственный регистрационный знак 8814АР152, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки ", а именно эксперту: Зиновьеву Ивану Ивановичу.
Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение N 063 от 10.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR600RA государственный регистрационный знак 8814АР152, полученных в результате ДТП от 20.04.2018 с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет 202 020 руб.
На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.
Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "Приволжский центр оценки" не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 202 020 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).
Истец также просит взыскать 11 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное заключение N163-18с от 28.05.2018, договор на оказание возмездных услуг по оценке от 21.05.2018. доказательства оплаты 111 руб. 00 коп.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.
Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз является правомерным.
Вместе с тем, учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой экспертизы и определенную в рамках судебной экспертизы, расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют в сумме 13 907 руб. 00 коп., исходя из пропорционального соотношения к установленной экспертами стоимости,
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В отзыве на иск ответчик указал, что страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчик не нашел основания для выплаты страхового возмещения.
Для определения размера страхового возмещения потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Учитывая возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, требование о взыскании расходов по оценке подлежит снижению до 7 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.06.2018 N 2106/18-БСА, доказательства несения расходов в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 6 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии и оказание представительских услуг.
Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 154 руб. 35 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".
При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.
Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.
Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.
Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 13 000 руб. 00 коп.
По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.
Уменьшение исковых требований судом принято.
Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 160 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в размере 3 840 руб. 00 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Расходы по государственной пошлине в размере 7 040 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом уточнение исковых требований, государственная пошлина в размере 7 648 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Биликина Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 314524829500020, ИНН 524411515384) р.п. Первое мая, Балахнинский р-н Нижегородская область, 202 020 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по независимой экспертизе, 6 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 154 руб. 35 коп. почтовых расходов, 7 040 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Биликина Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 314524829500020, ИНН 524411515384) р.п. Первое мая, Балахнинский р-н Нижегородская область, в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва 3 840 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.
На основании данного судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю Биликину Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 314524829500020, ИНН 524411515384) р.п. Первое мая, Балахнинский р-н Нижегородская область, из федерального бюджета 7 648 руб. 00 коп. государственной пошлины. уплаченной по чек-ордеру от 07.09.2018.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
