Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года №А43-1590/2020, 01АП-449/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N А43-1590/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года по делу N А43-1590/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Нижегородрыба плюс" (ОГРН 1025203031644, ИНН 5260072045) о признании незаконным представления прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода от 29.11.2019 N 2-9-2019 "Об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности",
при участии:
от заявителя - Гараева О.Н. по доверенности от 08.02.2021 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката N 2364), Родина О.А. по доверенности от 08.02.2021 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката N 1745);
от ответчика - Ярцев Ю.В. по доверенности от 09.02.2021 N 08-22-2021,
от третьего лица Прокуратуры Нижегородской области - Ярцев Ю.В. по поручению от 09.02.2021 N 8-35-2021,
от третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ООО Айс-Оптима", Управления ГОЧС г.Н.Новгорода в лице отдела по Сормовскому и Московскому районам, Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода" - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нижегородрыба плюс" (далее - заявитель, АО "Нижегородрыба плюс") с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, прокуратура района) от 29.11.2019 N 2-9-2019 "Об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ООО Айс-Оптима", Управление ГОЧС г.Н.Новгорода в лице отдела по Сормовскому и Московскому районам, Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года по делу N А43-1590/2020 заявленные требования удовлетворены, представление прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 29.11.2019 N 2-9-2019 "Об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности" признано недействительным. С прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества "Нижегородрыба плюс", г.Нижний Новгород расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением от 03.12.2020 по делу N А43-1590/2020 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения, абзац третий дополнен словами "за счет средств федерального бюджета".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Сормовского района города Нижнего Новгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года по делу N А43-1590/2020, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.
Прокуратура Сормовского района г.Н.Новгорода настаивает, что проверочные действия, материалы, имеющие значение для дела, были получены в рамках проверки другой организации-ООО "Айс-Оптима 7". В отношении АО "Нижегородрыба плюс" прокуратурой района проверка не проводилась, документы у организации не запрашивались. Все необходимые и достаточные материалы и доказательства были получены в рамках вышеуказанной проверки. Анализ соблюдения законодательства, собранных материалов проверкой по своей сути не является, и как следствие не требует указания целей, оснований и предмета проверки, извещение о проверке. Кроме того, прокуратура Сормовского района Г.Н.Новгорода настаивает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств по настоящему делу не является., в то время как Прокуратура Нижегородской области - главный распорядитель, привлечена судом только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Нижегородрыба плюс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение полным, законным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика, выступая одновременно в качестве представителя третьего лица Прокуратуры Нижегородской области, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ООО Айс-Оптима", Управления ГОЧС г.Н.Новгорода в лице отдела по Сормовскому и Московскому районам, Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки N 2-20-2019 от 22.08.2019 (л.д.48, том 2), прокуратурой Сормовского района г.Нижнего Новгорода проведена проверка исполнения законодательства при содержании и эксплуатации сооружения АО "Нижегородрыба плюс", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Торфяная, дом 32.
По результатам проведенной проверки 29.08.2019 органом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (л.д.80-83, том 1).
20 ноября 2019 прокуратурой Сормовского района г.Нижнего Новгорода составлен акт проверки АО "Нижегородрыба плюс" (л.д.76-79, том 1).
29 ноября 2019 прокуратурой Сормовского района г.Нижнего Новгорода в отношении АО "Нижегородрыба плюс" вынесено представление N 9-2019 об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности, в соответствии с которым на АО "Нижегородрыба плюс" возложена обязанность принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных при содержании защитного сооружения нарушений, их причин и условий им способствующих.
Не согласившись с вынесенным представлением, АО "Нижегородрыба плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенные органом прокуратуры при проведении проверки процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении руководителя общества о ее проведении, а также об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по содержанию защитного сооружения.
Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное органом прокуратуры в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки, с нарушением срока проведения проверки представление подлежит признанию недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя, гарантированные положениями статьи 21 Закона о прокуратуре.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.
При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки (пункт 11 статьи 21 Закона о прокуратуре).
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.
В силу пункта 15 статьи 21 Закон о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.
Реализация правовой позиции Конструкционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 N 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.
В рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки в отношении АО "Нижегородрыба плюс" явилось решение N 2-20-2019 от 22.08.2019, пунктом 7 которого предусмотрено доведение настоящего решения до сведения руководителя, иного уполномоченного представителя общества.
Однако в материалах дела отсутствуют и органом прокуратуры не представлено доказательств уведомления законного представителя АО "Нижегородрыба плюс", либо иного уполномоченного лица, о принятом решении о проведении проверки.
Факт отсутствия таких доказательств прокуратурой Сормовского района г.Нижнего Новгорода при рассмотрении дела не оспаривался, напротив ответчик указывает, что в отношении АО "Нижегородрыба плюс" прокуратурой района проверка не проводилась, документы у организации не запрашивались.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решение о проведении проверки вынесено 22.08.2019, (указание в тексте решения 2018 года, исходя из номера решения и поручения прокуратуры Нижегородской области N 7-06-2019, правомерно расценено судом как опечатка), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки подлежала окончанию не позднее 21.09.2019.
Однако акт проверки составлен органом прокуратуры 20.11.2019, оспариваемое представление вынесено 29.11.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срока проведения проверки.
При этом постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено органом прокуратуры по итогам проверки 29.08.2019.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока проведения проверки.
Таким образом, прокуратурой Сормовского района г.Нижнего Новгорода не соблюдены требования пунктов 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре, что свидетельствует о нарушении прав АО "Нижегородрыба плюс" и влечет признание итогов такой проверки недействительными.
Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.09.2020 по делу N 12-453/2020 об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2019, вынесенного по результатам рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки.
Указанным судебным актом установлено отсутствие сведений об уведомлении прокуратурой руководителя или иного уполномоченного представителя общества о принятом 22.08.2019 решении N 2-20-2019 о проведении проверки юридического лица, а также невозможность признания допустимыми доказательствами доказательства, полученные в ходе проверки.
Суд первой инстанции обоснованно признал обязательным вышеуказанное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода для арбитражного суда с учетом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, согласно которым признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое представление не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы АО "Нижегородрыба плюс", поскольку прокуратурой Сормовского района г.Нижнего Новгорода не соблюдены требования пунктов 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре, что свидетельствует о нарушении прав АО "Нижегородрыба плюс" и влечет признание итогов такой проверки недействительными.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.
Факт уплаты АО "Нижегородрыба плюс" госпошлины в сумме 3000 рублей подтверждается материалами дела.
Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 3000 рублей подлежат безусловному возмещению.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Следовательно, предоставление Прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
С учетом определения суда от 03.12.2020 об исправлении опечатки, указанная правовая позиция была учтена судом первой инстанции.
Формулировка резолютивной части решения суда отражает и источник взыскания судебных расходов (казна Российской Федерации) и субъект взыскания (Российская Федерация), что соответствует разъяснениям и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума.
Указание в резолютивной части решения слов "с прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода" при указании "за счет средств федерального бюджета Российской Федерации" в качестве источника взыскания судебных расходов не привело к принятию незаконного судебного акта.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года по делу N А43-1590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка