Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А43-15893/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А43-15893/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-314),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305), р.п. Выездное Нижегородской области,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СервисРезерв" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799), Владимирская область, г.Ковров (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Фурсова Алексея Юрьевича, г.Выкса, Нижегородская область, 2) Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г.Москва,
о взыскании 89 326 руб. 46 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СервисРезерв" (далее - ООО "СК "СервисРезерв") о взыскании 23 389 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оценке ущерба, 300 руб. 06 коп. убытков в виде почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, 65 637 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 04.04.2019, а также 3 573 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 17.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 17.06.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Peugeot 406", государственный регистрационный знак Е406СВ97, на момент ДТП, произошедшего 12.08.2018 с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ?
На момент проведения судебного заседания 12.11.2019 ответчик явку своего представителя не обеспечил, документов в обоснование ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не представил.
От РСА позиции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы не поступило.
Рассмотрев ходатайство ООО "СК "СервисРезерв" о назначении по делу судебной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку ответчик не обосновал необходимость ее проведения, не указал обоснованных возражений на заключение эксперта ООО "ЮрБюро N 1" от 27.09.2018 N 303-18, не указал на расхождения в повреждениях автотранспортного средства и ремонтных работах, какие допущены нарушения Единой методики в экспертном заключении ООО "ЮрБюро N 1".
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, 12.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Peugeot 406", государственный регистрационный знак Е406СВ97, принадлежащее Фурсову А.Ю.
Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 12.08.2018, застрахована в ООО "СК "СервисРезерв" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1022645782).
Повреждение автомобиля марки "Peugeot 406", государственный регистрационный знак Е406СВ97, вина водителя Холодова И.В. в ДТП от 12.08.2018, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2018 N УИН 18810052150005959838.
17.08.2018 Фурсов А.Ю. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии N 687, предметом которого является уступка права требования к ООО "СК "СервисРезерв" надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1022645782 по ДТП от 12.08.2018.
17.08.2018 истец направил ООО "СК "СервисРезерв" заявление о выплате страхового возмещения.
Признав указанный случай страховым, ООО "СК "СервисРезерв" выдало истцу направление на ремонт от 07.09.2018 N 5049/ОС на СТОА ООО "АвтоГрад" (письмо N 3675/у отправлено 18.09.2018).
ООО "АвтоГрад" направило в страховую компанию письмо с уведомлением о невозможности проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.
Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "ЮрБюро N 1".
Согласно заключению эксперта от 27.09.2018 N 303-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Peugeot 406", государственный регистрационный знак Е406СВ97, с учетом износа составила 62 700 руб. 00 коп.
Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно договору от 28.08.2018 N 303-18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2018 составили 10 000 руб. 00 коп.
10.10.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы.
ООО "СК "СервисРезерв" частично удовлетворило требования претензии, произведя по платежному поручению от 25.10.2018 N 43923 выплату страхового возмещения в размере 39 311 руб. 00 коп.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Следовательно, истцом правомерно заявлено требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, а не в порядке прямого возмещения вреда.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что направление на ремонт отправлено истцу 18.09.2018 (почтовое уведомление N 60190027414309), с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. В связи с не проведением ремонта поврежденного транспортного средства (ООО "АвтоГрад" уведомило о невозможности проведения ремонта), ответчик в добровольном порядке осуществил страховое возмещение в виде выплаты потерпевшему стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте в сумме 39311 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение от 27.09.2018 N 303-18 ООО "ЮрБюро N 1", которое выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Несмотря на несогласие ООО "СК "СервисРезерв" с представленным истцом экспертным заключением ответчик, заявив ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения, не указал обоснованных возражений на заключение эксперта ООО "ЮрБюро N 1" от 27.09.2018 N 303-18, не указал на расхождения в повреждениях автотранспортного средства и ремонтных работах, какие допущены нарушения Единой методики в экспертном заключении ООО "ЮрБюро N 1", в связи с чем ходатайство ответчика суд отклонил.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 23 389 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам независимой экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 65637 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 04.04.2019.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения истцом в ООО "СК "СервисРезерв" подано 17.08.2018, которое получено последним 20.08.2018, в связи с чем окончание 20-дневного срока на рассмотрение заявления и выплаты страхового возмещения приходится на 08.09.2018 - субботу. Следовательно, поскольку 08.09.2018, 09.09.2018 являются выходными днями, последним днем срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, является 10.09.2018.
Учитывая изложенное, расчет неустойки следует производить с 11.09.2018.
При этом неверное определение истцом начальной даты начисления неустойки не повлияло на заявленный им размер неустойки, поскольку количество дней просрочки за период с 11.09.2018 по 04.04.2019 составляет 45, как указано им в расчете.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 65 637 руб. 40 коп. за период с 11.09.2018 по 04.04.2019.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договору от 28.08.2018 N 303-18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2018.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 300 руб. 06 коп. почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае.
По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Несение 300 руб. 06 коп., необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению в размере 300 руб. 06 коп.
На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СервисРезерв" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799), Владимирская область, г.Ковров, в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305) р.п. Выездное Нижегородской области, 23 389 руб. 00 коп. страхового возмещения, 65 637 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 04.04.2019, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. 06 коп. убытков в виде почтовых расходов, а также 3 573 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
