Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года №А43-15879/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А43-15879/2016
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 24-66/13),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Перминова Владимира Николаевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" (ОГРН 1045207448538, ИНН 5260131396) к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-БИЛДИНГ" (ИНН 5260406795, ОГРН 11552550000685), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абраамян Карен Айрикович (11.11.1972 г.р., адрес: 603053, г.Н.Новгород, ул.Бурденко, д.33, корп.1, кв.29), Лаук Людмила Николаевна (06.05.1947 г.р., адрес: 606170, Нижегородская область, р.п. Сосновкое, ул.Дачная. д.19) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - Маргарян Л.Р. (доверенность от 15.08.2018);
от кредитора - Тихонова Ю.Н. (доверенность от 04.10.2016);
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 ООО "Строй -Инвест - Лизинг" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Перминов Владимир Николаевич.
В Арбитражный суд Нижегородской области 07.02.2019 от Перминова В.Н. поступило заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу ООО "ИН-БИЛДИНГ" транспортных средств:
1) специальный автокран КС 54711-1, оранжевый, 2008 г.в., VIN YWN 54711180000313,
2) специальный автокран КС 3579-4-2, желтый, 2011 г.в., VIN Y3M357904D0000947.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6, Закона о банкротстве и мотивировано тем, что, по его мнению, данные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, так как денежные средства от ответчика не поступали. При этом, оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последних уточнений, которые были приняты судом, Перминов Владимир Николаевич просит:
1) признать недействительным договор купли-продажи автокрана от 01.04.2015 и акта приема-передачи от 23.06.2016, заключенного между ООО "Строй -Инвест - Лизинг" и ООО "ИН-БИЛДИНГ", на основании которых должником в пользу ответчика был отчужден автокран КС 54711-1, оранжевый, 2008 г.в., VIN YWN 54711180000313, N двигателя 740650-82492242, шасси (рама) N Z7W80290080AV2485 кузов (кабина, прицеп) N 2090064, а также применить последствия его недействительности в виде:
а) взыскать с ООО "ИН-БИЛДИНГ" в пользу ООО "Строй -Инвест - Лизинг" денежные средства в сумме 2 490 000 руб.;
б) обязать Абраамяна Карена Айриковича возвратить отчужденный автокран;
2) признать недействительным договор купли-продажи автокрана от 01.04.2015 и акта приема-передачи от 23.06.2016, заключенного между ООО "Строй -Инвест - Лизинг" и ООО "ИН-БИЛДИНГ", на основании которых должником в пользу ответчика был отчужден автокран КС 3579-4-2, желтый, 2011 г.в., VIN Y3M357904D0000947, N двигателя ЯМЗ-6563.10В0455270, шасси (рама) N Z3М5337А2В0004772, а также применить последствия его недействительности в виде:
а) взыскать с ООО "ИН-БИЛДИНГ" в пользу ООО "Строй -Инвест - Лизинг" денежные средства в сумме 3 440 000 руб.;
б) обязать Лаук Людмилу Николаевну возвратить должнику отчужденный автокран.
Кроме того, конкурсный управляющий уточнил правовое основание своего требования: просит признать вышеуказанные сделки должника недействительными как совершенные при неравноценном встречном предоставлении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) при злоупотреблении правом.
Заявитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, отзыва, возражений не представили, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика заявил возражения пояснив при этом, что не располагает документами, подтверждающими факт оплаты по оспариваемым договорам. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления ему дополнительного времени для поиска соответствующих документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, заявление ходатайств.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 07.02.2019.
Таким образом ответчик имел достаточно времени для того, чтобы представить все необходимые на его взгляд документы, что не было сделано.
Причины, объективно препятствующие представлению дополнительных доказательств к дате настоящего судебного заседания, документально не подтверждены.
Следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Отказывая в его удовлетворении суд также исходит из недопустимости неоправданного затягивания процесса и необходимости рассмотрения требования в установленный срок.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).
Так, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка должника, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй -Инвест - Лизинг" возбуждено определением суда от 16 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО "Строй -Инвест - Лизинг" в лице директора Лаука Андрея Викторовича (продавец) и ООО "ИН-БИЛДИНГ" в лице директора Рассадина Андрея Викторовича (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи на нижеуказанных условиях:
N
Договор
Предмет
Цена, руб.
Срок оплаты
1
N КС-54711-1
Кран стреловой, 2008 г.в. VIN YWN 54711180000313
1 800 000
В течение 5 дней с даты подписания договора
2
N КС3579-4-02
Автокран, 2011 г.в. VIN Y3M357904D0000947
1 500 000
В течение 5 дней с даты подписания договора
Данные автокран и кран были переданы ответчику по соответствующим актам приема-передачи от 23.06.2015, согласно которым имущество передано в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальное использование. Кроме того, ответчику передана вся техническая документация на указанные объекты.
Заявляя настоящее требование управляющий ссылается на неравноценное встречное предоставление по сделкам указывая, что денежные средства от ответчика не поступали.
Также указывает, что действительная рыночная стоимость реализованного имущества превышает цену его приобретения ответчиком.
Действительно, согласно представленного в материалы дела заключения N 290 от 25.06.2019 об определении рыночной стоимости поименованной спецтехники, ее стоимость на дату совершения сделок, подписания актов приема-передачи, составляла:
1) Кран стреловой, 2008 г.в. VIN YWN 54711180000313 - 2 490 000 руб.;
2) Автокран, 2011 г.в. VIN Y3M357904D0000947 - 3 440 000 руб.
Настоящий отчет, подготовленный ООО "Премьер аудит", ответчиком не оспорен.
Таким образом, имущество было реализовано по заниженной стоимости. При этом, как указал конкурсный управляющий и не опроверг ответчик, денежные средства в размере цены указанной в договорах, должнику в счет оплаты не поступали.
Вместе с тем, поскольку указанные сделки совершены более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако конкурсный управляющий просит признать указанные сделки, в том числе, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, указывает, что на момент заключения договоров должник находился в состоянии неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. При этом указанный вред был причинен так как у должника безвозмездно было отчуждено ликвидное имущество.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ЗАО "НижегородСпецСтрой", требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11566/2014.
Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.
Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у гражданина имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).
Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку сделка совершена безвозмездно, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.
В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.
Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Конкурсный управляющий, указывая на осведомленность ответчика о цели сделки, указывает на аффилированность ее сторон: участниками ООО "ИН-БИЛДИНГ" на момент заключения договоров и в настоящее время является Лаук Светлана Юрьевна (супруга руководителя должника) и Рассадин Андрей Викторович (участник должника).
Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИН-БИЛДИНГ", его учредителем с 16.03.2015 являются Лаук Светлана Юрьевна и Рассадин Андрей Викторович.
Более того, ООО "ИН-БИЛДИНГ" было создано 16.03.2015 путем реорганизации в форме выделения из ООО "Строй-Инвест-Лизинг".
При этом, руководителем ООО "Строй-Инвест-Лизинг" с 11.11.2009 является Лаук Андрей Викторович, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, где он также является единственным учредителем с 2011 года.
По данным сведений ГУ ЗАГС Нижегородской области Лаук Андрей Викторович имеет родителей: Лаук Виктор Александрович (отец), Лаук Людмилу Николаевну (мама).
По данным сведений ГУ ЗАГС Нижегородской области, представленным в материалы иного обособленного дела (N А43-15879/2016 шифр 24-66/7 т.д. 3 стр. 30) Лаук Светлана Юрьевна действительно в период с 16.09.1994 по 17.02.2018 состояла в зарегистрированном браке с Лаук Андреем Викторовичем.
Таким образом, суд приходит к выводу об аффилированности сторон на дату сделки.
Следовательно, можно заключить о наличии осведомленности ООО "ИН-БИЛДИНГ" о заключении договоров купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
При этом, в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.
В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 6526/10 от 02.11.2010, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.
Таким образом, исходя из изложенного, для вывода о совершении должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом, установление сговора сторон не требуется, достаточно установления намерения хотя бы одной из сторон сделки при ее совершении причинить вред кредиторам.
Как установлено судом, условия договоров купли-продажи предусматривают цену, которая существенно отличающейся от рыночной, в пользу уменьшения, которая, к тому же, не была оплачена. Цена, вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности лица, которое приобретает имущество (п. 9 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" N 126).
Существенно заниженная стоимость отчуждаемого имущества не могла не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения.
Следовательно, ООО "ИН-БИЛДИНГ", проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник реализует в его пользу имущество по заявленной цене.
К тому же, как установлено судом, оплата по договорам не производилась.
В нарушение положений статьи 9 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он не знал, что безвозмездно принимая имущество, о наличиях в действиях должника цели причинения вреда кредиторам.
Безвозмездная передача имущества противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота и свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.
Из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие у должника тех или иных разумных мотивов совершения сделки на указанных условиях.
Участие ответчика в совершении подобной сделки свидетельствует о совершении согласованных с должником противоправных действий, направленных на вывод ликвидного актива общества в целях причинения вреда его кредиторам.
Изложенное также подтверждает аффилированность сторон, в том числе фактическую (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).
Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и позволяют прийти к выводу о наличии признака подозрительности совершенных сделок и, как следствие, их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, а именно: установление наличия цели причинения вреда кредиторам, безвозмездность сделки, находят свое отражение в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы нормы статьи 61.2 указанного Закона (Определение ВС РФ N 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд с учетом безвозмездности сделок, цену продажи, по которой они совершались (существенно отличная от действительной рыночной стоимости отчужденного имущества), фактическую аффилированость ее сторон, приходит к выводу о недействительности указанных договоров купли-продажи в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно данных ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО "ИН-БИЛДИНГ" в настоящее время не является собственником спорного имущества; таковыми являются:
1) собственником автокрана КС 54711-1, 2008 г.в. - Абраамян Карен Айрикович;
2) собственником автокрана КС 3579-4-2, 2011 г.в. - Лаук Людмила Николаевна.
Принимая во внимание факт реализации данного имущества в пользу третьих лиц, в качестве применения последствий признания сделок недействительными подлежит взыскание с ответчика его действительная рыночная стоимость на дату совершения сделок.
Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта N 290 от 25.06.2019, действительная рыночная стоимость имущества на дату совершения сделок, составляла:
1) Кран стреловой, 2008 г.в. VIN YWN 54711180000313 - 2 490 000 руб.;
2) Автокран, 2011 г.в. VIN Y3M357904D0000947 - 3 440 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договорам купли-продажи, с него подлежит взысканию вся сумма отчужденного имущества.
При этом суд отказывает в истребовании данного имущества у третьих лиц, поскольку их процессуальный статус не менялся. Вместе с тем, процессуальное положение в судебном процессе третьего лица и ответчика различаются по объему прав и обязанностей.
Удовлетворение такого требования будет являться существенным нарушением норм процессуального права, поскольку данные участники процесса были лишены возможности реализовать весь объем процессуальных прав стороны по делу.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе сам решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
Однако необходимо принимать во внимание, что заявитель самостоятельно определяет к какому ответчику он заявляет требования, и в силу статьи 9 АПК РФ несет последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Определением от 05.12.2019 суд предлагал конкурсному управляющему уточнить статус участвующих в деле лиц с учетом уточнений требований (истребование имущества из чужого незаконного владения), что не было сделано.
Кроме того, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве обязанность по возврату имущества возникает в случае признания недействительной сделки должника у лица, приобретшего имущество по этой сделке непосредственно у продавца, в отношении которого впоследствии открыто конкурсное производство, а в случае невозможности возврата имущества в натуре у такого покупателя возникает обязанность возместить убытки (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66).
В связи с изложенным, суд признает несостоятельной ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, которая основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего спора. Правовая позиция, содержащаяся в приведенном определении касается ситуации, когда иск об истребовании имущества предъявляется непосредственно к участнику оспариваемой сделки, в то время как в рассматриваемом случае третьи лица участниками оспариваемой сделки не являлись.
Расходы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным договор купли-продажи автокрана N КС-54711-1 от 01.04.2015 и акт приема-передачи от 23.06.2016, а также договор купли-продажи автокрана N КС3579-4-02 от 01.04.2015 и акта приема-передачи от 23.06.2016, заключенные между ООО "Строй -Инвест - Лизинг" и ООО "ИН-БИЛДИНГ".
3. Применить последствия признания указанных сделок недействительными, а именно: взыскать с ООО "ИН-БИЛДИНГ" в пользу ООО "Строй -Инвест - Лизинг" 5 930 000 руб.
4. Исполнительный лист выдать.
5. Взыскать с ООО "ИН-БИЛДИНГ" в пользу ООО "Строй -Инвест - Лизинг" 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка