Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А43-15873/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А43-15873/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-585),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201106370, ИНН 5230001470)
к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
об обязании произвести гарантийный ремонт поставленного и смонтированного оборудования точек системы
при участии представителей:
от истца - Зайцев И.А. по доверенности от 31.05.2019, Агапова Н.Ю. по доверенности от 31.05.2019,
от ответчика - Паршин М.Д. по доверенности от 07.06.2018 N 06/29/120-18,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Сеченовского муниципального района Нижегородской области (далее - истец, Администрация) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") с иском об обязании произвести гарантийный ремонт поставленного и смонтированного оборудования точек системы муниципальной системы централизованного оповещения для бесперебойной работы, расположенных по адресам: Нижегородская область, Сеченовский район,
- с. Кочетовка, ул. Колхозная, д. 39;
- с. Сеченово, пер. Крылова, д. 1А;
- с. Васильевка, ул. Колхозная, д. 40;
- с. Болтинка, ул. Центральная, д. 1.
Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 30.12.2015 N 10 о реконструкции муниципального сегмента региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Сеченовского муниципального района Нижегородской области (далее - Соглашение).
Сторонами к Соглашению были подписаны:
- дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2016,
- дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2016,
- дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2017.
Согласно п.2.1. Соглашения о реконструкции РАСЦО предметом соглашения является реализация проекта по реконструкции РАСЦО, в соответствии с требованиями Технического задания (ТЗ), являющегося приложением 1 к Соглашению. Реконструкция РАСЦО включает в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию.
В соответствии с п.2.3. Соглашения о реконструкции РАСЦО соглашение является основополагающим документом, определяющим порядок взаимодействия и сотрудничества сторон в вопросах реализации соглашения.
В соответствии с подписанным сторонами Актом приема-передачи Системы от 21.09.2017 Ответчик выполнил работы по реконструкции РАСЦО в полном объеме, состояние системы на момент подписания Акта соответствует условиям Соглашения о реконструкции РАСЦО.
Сторонами согласован гарантийный срок в 5 лет с момента подписания указанного Акта приема-передачи, то есть с 21.09.2017. На данное обстоятельство ссылается истец в обоснование правомерности предъявленных требований об устранении недостатков в пределах гарантийных обязательств.
В качестве подтверждения фактов неисправностей системы Администрацией представлены акты, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, с указанием отказа от подписи представителем генподрядчика, датированные:
- 30.03.2018 - с. Кочетовка, ул. Колхозная, д. 39;
- 28.12.2017, 30.03.2018 - с. Сеченово, пер. Крылова, д. 1А;
- 14.11.2018 - с. Васильевка, ул. Колхозная, д. 40;
- 28.06.2018 - с. Болтинка, ул. Центральная, д. 1.
ПАО "Ростелеком" претензии Администрации не признало, на исковые требования возразило по причине отсутствия доказательств со стороны истца фактов, что претензии истца лежат в плоскости гарантийных обязательств ответчика в рамках Соглашения.
Кроме прочего, ПАО "Ростелеком" обращает внимание суда, что не имеет договорных отношений с Истцом по техническому обслуживанию системы РАСЦО, сведениями о проведении собственником муниципального сегмента РАСЦО либо обслуживающей организацией регламентных и аварийно-восстановительных работ Ответчик не обладает. В соответствии с разделом проектной документации "Обслуживание и содержание системы" к самостоятельной работе по техническому обслуживанию технических средств системы допускаются специалисты:
- прошедшие специальную подготовку и стажировку на заводе-изготовителе или авторизованном сервисном центре завода-изготовителя, имеющие практические навыки в использовании техники по назначению, в ее техническом обслуживании;
- сдавшие зачеты по знанию правил и особенностей технического обслуживания технических средств системы, знанию правил техники безопасности.
ПАО "Ростелеком" указывает в отзыве, что неоднократно информировало Администрацию (письма от 09.02.2018 N 0605/05/982-18, от 23.04.2018 N 0605/05/2807-18, от 25.12.2018 N 0605/05/9033-18) о готовности принять оборудование муниципального сегмента РАСЦО при обращении уполномоченной обслуживающей организации для выявления причин неисправностей и их устранения в случае признания факта возникновения неисправностей гарантийным. Для проведения экспертизы работоспособности оборудования, заявленного Истцом как неисправного, предлагалось силами организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание демонтировать неработоспособное оборудование и отправить его в адрес ООО "Система" (355045, Россия, г.Ставрополь, ул.Пирогова, д.51), ИНН 2634053214, до терминала транспортной компанией Деловые Линии за счет отправителя. В обязательном порядке вместе с демонтированным оборудованием необходимо представить акт первичной диагностики оборудования с заявленным дефектом, журналы проведения технического обслуживания, сведения о сертифицированной организации, осуществляющей техническое обслуживание оборудования, дефектную ведомость.
От проведения предложенной Ответчиком экспертизы оборудование и выявления причин неисправностей Истец уклонился.
В Соглашении от 30.12.2015 N 10 (о реконструкции муниципального сегмента РАСЦО населения Сеченовского муниципального района Нижегородской области) истец выступает в качестве публичного партнера и оператора, а ПАО "Ростелеком" - частного партнера.
В обязанности частного партнера - ПАО "Ростелеком" - входит подготовка проектно-сметной документации, рабочей документации, сметных расчетов, обеспечение выполнения работ по реконструкции РАСЦО в соответствии с ТЗ.
Под гарантийным обслуживанием стороны согласовали устранение недостатков выполненных работ, поставленного оборудования, переданного программного обеспечения, выявленных после приемки результатов реконструкции РАСЦО в течение гарантийного периода.
В процессе рассмотрения спора истцом и ответчиком представлены акты проверки работоспособности оборудования МАСЦО 27.06.2019, подписанные сторонами спора и представителями подрядчика по техническому обслуживанию (ТО) - ООО "Электронные системы", из которых следует, что выявленные недостатки зафиксированы, по ряду неисправностей требуется проведение экспертизы, по объекту с. Сеченово, пер. Крылова, д. 1А выявлена проблема с электропитанием, разногласия относительно выявленных фактов между сторонами данного спора отсутствуют.
Актами приема-передачи оборудования от 27.06.2019 стороны зафиксировали передачу оборудования с целью определения причин его неработоспособности.
ПАО "Ростелеком" представлены Акты экспертизы работоспособности оборудования на объектах, датированные 05.07.2019, в которых выявлены неисправности, дана оценка стоимости их устранения, определен характер недостатков.
Таким образом, стороны пришли к взаимному согласию на предмет наличия определенных в актах недостатков, квалифицируемых как гарантийные случаи, по которым ответчиком принято оборудование с целью устранения недостатков в рамках исполнения договорных гарантийных обязательств. По ряду эпизодов стороны пришли к выводу, что частично предъявляемые в рамках настоящего дела неисправности не относимы к гарантийным случаям.
Несмотря на разрешение вопроса (взаимного соглашения сторон, зафиксированных актами от 27.06.2019) по части требований в пределах обязательств ПАО "Ростелеком" по Соглашению относительно его добровольного исполнения, по части требований - определения отсутствия гарантийных случаев, Администрация правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, не воспользовалась, исковые требования не уточнены, отказа от требований не заявлено.
Оценив фактические обстоятельства дела на момент разрешения спора в силу статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
На момент рассмотрения спора судом установлено, что по объектам, расположенным в селах Болтинка, Васильевка неисправности не являются гарантийным случаем, по ряду претензий установлено отсутствие неработоспособности, по объекту в селе Кочетовка актом N 16 установлена неисправность в пределах гарантийных обязательств ПАО "Ростелеком".
В судебном заседании представитель Администрации подтвердил факты фиксации недостатков, а также действия ПАО "Ростелеком" по выполнению гарантийных обязательств в рамках Соглашения, относительно сведений, указанных в актах обследования и экспертизы, претензий со стороны истца не имеется, в том числе по установлению фактов негарантийных случаев по части претензий и недостатков.
Таким образом, по недостаткам в пределах гарантийных случаев обязательства ПАО "Ростелеком" исполняются.
По иным объектам - претензии вне пределов ответственности ПАО "Ростелеком".
Данные обстоятельства истцом не оспариваются, зафиксированы аудиопротоколом, и принимаются судом по правилам статьи 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с нормой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Из указанной процессуальной нормы следует, что в арбитражный суд лицо может обратиться с целью защиты только нарушенного права (или оспариваемых прав и законных интересов).
Между тем, из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом, а также правового обоснования предъявленного иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии материальных и процессуальных оснований для удовлетворения иска Администрации.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Однако в силу своего статуса и положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация не является плательщиком государственной пошлины в рамках настоящего дела, в связи с чем вопрос о распределении данных издержек судом не разрешен.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
