Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года №А43-15822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А43-15822/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-49/7), при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Щелокова А.В. о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комиссарова Дмитрия Викторовича (01.01.1972 г.р., ИНН 522100645108, адрес регистрации: 607800, Нижегородская область, г. Лукоянов, ул. Горького, д. 17, кв. 3//адрес проживания: 603052, г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д. 1, кв. 57) сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017, заключенного между Комиссаровым Д.В. и Учуватовым С.В. недействительной и применении последствий ее недействительности,
лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника:
1. Комиссаров Дмитрий Викторович (адрес регистрации: 607800, Нижегородская область, г. Лукоянов, ул. Горького, д. 17, кв. 3//адрес проживания: 603052, г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д. 1, кв. 57);
2. Учуватов С.В. (адрес: 607689, Нижегородская область, Кстовский р-н, с. Вязовка, ул. Новая Стройка, д. 357-б)
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил.
в рамках дела о банкротстве Комиссарова Дмитрия Викторовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его финансовый управляющий Щелоков А.В. с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.10.2017, заключенного должником с Учуватовым Сергеем Владимировичем, недействительным.
По мнению финансового управляющего обжалуемая сделка является подозрительной, подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обосновании финансовый управляющий Щелоков А.В. ссылается на отсутствии сведений о поступлении денежных средств за проданный автомобиль на расчетный счет должника. Ни Комиссарова Д.В. ни Учуватов С.В. не представили сведений об оплате.
Учуватов С.В. возражал против удовлетворения требований. Представил суду документы, подтверждающие финансовую возможность исполнить договор. Считает, что вред имущественным правам кредиторов Комиссарова Д.В. не причинен.
Комиссарова Д.В. подтвердил оплату проданного автомобиля Учуватовым С.В. Указывает, что автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора, также являлся предметом договора лизинга от 23 июня 2017 N NN01706LV/23-01, заключенного с ООО "НН Лизинг". Полученные от продажи Учуватову С.В. автомобиля денежные средства были направлена на погашение лизинговых платежей ООО "НН Лизинг", что явилось основанием для расторжения договора лизинга от 23 июня 2017 года N NN01706LV/23-01 и возврата автомобиля в собственность должника.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Определением от 11 мая 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Комиссарова Д.В. несостоятельным.
Определением от 11 июля 2018 года в отношении Комиссарова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Щелоков Алексей Валерьевич - участник Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 Комиссаров Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Щелоков Алексей Валерьевич.
В рамках проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы должника, финансовый управляющий Щелоков А.В. установил, что 25.10.2017 между Комиссаровым Д.В. (продавец) и Учуватовым С.В. заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику автомобиля Шевроле ТАНОЕ 2008 года выпуска.
Согласно представленному в материалы текста договора, стоимость автомобиля определена сторонами в 800 000 рублей.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 800 000 рублей.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицами, участвующим в деле не оспаривается, что стоимость автомобиля, определенная в договоре, не является существенно заниженной. Финансовый управляющий пояснял в судебном заседании, что им проводился сравнительный анализ стоимости аналогичных автомобилей на дату совершения оспариваемого договора. Цена, определенная в договоре в размере 800 000 рублей, соответствуют рыночной стоимости аналогичного автомобиля.
В соответствии абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Учуватовым С.В. представлены договор купли-продажи о продаже им 05 сентября 2017 года автомобиля ВАЗ 21101, договор купли-продажи от 24 октября 2017 года о продаже принадлежащего ему автомобиля Волга Сайбер; договор купли-продажи жилого дома от 05 декабря 2016 года на основании которого супруга ответчика - Учуватова Лариса Александровна, продала жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м., расположенный в Костромской области, Макарьевском районе, пос. Первомайка.
Представитель должника, утверждая, что Комиссаров Д.В. денежные средства получил, ссылается на погашение долга по договору лизинга, заключенному с ООО "НН Лизинг". Денежные средства были внесены ООО "НН Лизинг" до заключения оспариваемого договора
Из представленного в материалы дела договора финансовой аренды от 23 июня 2017 года N NN01706LV/23-01, заключенного между Комиссаровым Д.В. (лизингополучатель) и ООО "НН Лизинг" (лизингодатель), следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Шевроле ТАНОЕ (пункт 4 договора лизинга).
Срок лизинга с 23.06.2017 по 24.06.2019.
Одновременно между ООО "НН Лизинг" и Комиссаровым Д.В. заключен договор купли-продажи данного автомобиля, по условиям которого Комиссаров Д.В. продал ООО "НН Лизинг" принадлежащей ему автомобиль за 650 000 рублей.
24 октября 2017 года Комиссаровым Д.В. внесено в счет погашения долга по договора лизинга 607 700 рублей.
24 октября 2017 года ООО "НН Лизинг" и Комиссаров Д.В. расторгли договор финансовой аренды от 23.06.2017 N NN-1706LV/23-01.
24 октября 2017 года между ООО "НН Лизинг" и Комиссаровым Д.В. заключен договор купли-продажи N NN-1706LV/23-01 по которому продавец (ООО "НН Лизинг") обязалось передать в собственность покупателя (Комиссаров Д.В.), а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Шевроле ТАНОЕ, которое являлось предметом лизинга по заключенному между сторонами договору финансовой аренды от 23.06.2017 N NN-1706LV/23-01. Цена автомобиля составляет 650 000 рублей (пункт 2.1. договора). Обязательство по оплате цены договора исполнено покупателем ранее посредством выкупной цены автомобиля по заключенного договору финансовой аренды от 23.06.2017 N NN-1706LV/23-01 (пункт 2.2. договора).
Оплата выкупной стоимости предмета лизинга ранее заключения договора купли-продажи с Учуватовым С.В. и за счет последнего является в рассматриваемой ситуации разумной, поскольку при действующем договоре лизинга Комиссаров Д.В. не смог бы распорядиться по своему усмотрению спорным автомобилем.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении оспариваемого договора купли-продажи покупателем.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренного договора, поскольку договор исполнен покупателем, сведений об определении сторонами договора цены автомобиля, существенно ниже рыночной не имеется.
Доказательств того, что заключение договора купли-продажи было направлено на причинение ущерба кредиторам, не представлено.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в признании договора купли-продажи от 25.10.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявленные требования оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья Е.П.Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка