Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А43-15791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А43-15791/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-370),
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Петруниной Н.А., а после перерыва - помощником судьи Годухиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Центр" (ИНН 5263082362, ОГРН 1105263008510), Нижегородская область,
к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России,
при участии в деле УФНС России по Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 65 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Филатова С.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2019;
от ответчика: представитель не явился;
от третьего лица в судебном заседании от 30.10.2019: Устинова О.В., представитель по доверенности от 29.10.2019;
от третьего лица в судебных заседаниях от 30.10.2019 и от 07.11.2019: Зайцева И.А., представитель по доверенности от 29.10.2019; Рузавина Е.П., представитель по доверенности от 28.08.2019; Гузанов А.С., представитель по доверенности от 25.06.2019;
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Растяпино-Центр" (далее - истец, общество, налогоплательщик) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ответчик) о взыскании 65 000 руб. 00 коп. убытков, при участии в деле УФНС России по Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица
Истцом предоставлены дополнительные доказательства, которые приобщаются к материалам дела.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля. Указанное ходатайство в ходе судебного заседания снято истцом с рассмотрения. В связи с чем данное ходатайство по существу судом не рассматривается.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.11.2019 до 09 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела суд установил следующее.
В связи с окончанием срока действия лицензии N 52 РПА 006703 от 03.07.2014 на розничную продажу алкогольной продукции истец обратился в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области с заявлением о продлении срока действия лицензии. При подаче данного заявление истцом уплачена госпошлина в размере 65 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 71 от 13.01.2017.
Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области 31.01.2017 вынесен приказ N Л-255, в котором истцу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области направило истцу письмо от 31.01.2017, в котором сообщило об отказе в продлении действия лицензии на основании приказа N Л-255 от 31.01.2017.
Истец повторно уплатил госпошлину в размере 65 000 руб. 00 коп. за продление срока действия лицензии, что подтверждается платежным поручением N 130 от 30.01.2017.
На основании приказа N Л-410 от 14.02.2017 Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области продлило истцу срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что подтверждается соответствующей лицензией (т. 1, л.д. 24).
Истец, полагая, что вывод Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области об отказе в продлении действия лицензии основан на неверных сведениях налогового органа обратился в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области с заявлением о возврате истцу госпошлины в сумме 65 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 71 от 13.01.2017.
Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области в письме от 18.08.2017 отказало истцу в возврате государственной пошлины.
В исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на 31.01.2017, т.е. на дату отказа Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области в продлении действия лицензии у истца отсутствовала какая-либо задолженность по налогам (пеням, штрафам). При этом истец полагает, что вывод Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области об отказе в продлении действия лицензии основан на неверных сведениях налогового органа.
С учетом изложенного истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 65 000 руб. 00 коп. убытков.
Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Положения статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указывают на то, что выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации как лицензиатами, так и лицензирующим органом. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что на момент подачи заявления о продлении действия лицензии у него отсутствовала информации о наличии непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов (пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах). При этом истцом также должно быть доказано, что истец обращался в налоговый орган с целью получения информации о наличии такой задолженности, а налоговый орган сообщил о её отсутствии. При наличии информации о наличии на спорную дату у истца задолженности по налогам сборам истец должен доказать, что им предпринимались все разумные действия по устранению данной задолженности, но такие действия не принесли положительного результата по вине налогового органа.
Вместе с тем суд обращает особое внимание, что предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной госпошлины истец фактически просит суд рассмотреть вопрос о правомерности действий Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области по отказу в продлении действия лицензии. Однако, истцом приказ Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области N Л-255 от 31.01.2017 об отказе в продлении срока лицензии не оспорен, что фактически свидетельствует о согласии истца с данным отказом. При этом суд обращает внимание, что проверка законности действий Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определено, что за предоставление лицензий, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано в лицензирующий орган и (или) в суд.
В случае обжалования истцом приказа N Л-255 от 31.01.2017 в судебном порядке и признания его недействительным, суд обязал бы Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство) в порядке пунктов 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в установленный судом срок.
Следовательно, поскольку права Общества нарушены приказом N Л-255 от 31.01.2017 Министерства, восстанавливать нарушенное право истец должен посредством предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Министерства, которое может быть отменено в случае, если суд установит, что сведения налогового органа, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и обществом.
Отказывая в предоставлении государственной услуги, Министерство сослалось на ответ налоговых органов о наличии у Общества задолженности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафа) на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган, полученный по СМЭВ через электронный сервис.
Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган на основании своих данных предоставляет как самому налогоплательщику по его запросу, так и иным лицам справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, об исполнении обязанности по уплате налогов.
Суд указывает, что при рассмотрении спора необходимо установить наличие у налогового органа, на момент направления сведений в лицензирующий орган достоверных данных об исполнении обязанности Обществом по уплате налогов, то есть установить факт направления недостоверных сведений.
Положениями статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено определенное время для исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указывает, что сумма налога НДФЛ, исчисленные в январе 2016 года и на которые в последующем были начислены пени, штрафы, уплачены истцом в бюджет в полном объеме и своевременно в сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации. Сумма недоимки возникла в результате перечисления НДФЛ за январь 2016 года не по месту нахождения обособленных подразделений, а на лицевой счет головной организации, в связи с чем возникла переплата данного налога на лицевом счете головной организации и недоимка на счете по месту нахождения обособленных подразделений. После подачи 25.04.2016 расчетов по форме 6 -НДФЛ за 1 квартал 2016 года по месту нахождения каждого обособленного подразделения истцом предприняты меры по распределению сумм НДФЛ, перечисленных на лицевой счет головной организации на лицевые счета обособленных подразделений. Переплата налога НДФЛ по мнению истца на лицевой счет налогоплательщика, как и оплата текущих платежей по налогу НДФЛ обособленных подразделений организации являются оплатой одного вида налога НДФЛ, которые перечисляются в один и тот же бюджет. Истец полагает, что при наличии переплаты налога, превышающей сумму причитающихся платежей, бюджет не может нести финансовых потерь и как следствие пени и штрафы в силу закона начисляться не могут.
Вместе с тем Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча" указано, что пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку установленное им правовое регулирование, предполагающее отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Налогового кодекса Российской Федерации и законодательством, регулирующим производство и оборот алкогольной продукции, не допускает - при выполнении соискателем лицензии условий, необходимых для осуществления указанной деятельности, - принятие лицензирующим органом произвольного решения по данному вопросу, позволяет соискателю лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.
Поскольку НДФЛ, исчисленный и удержанный налоговым агентом, подлежащий уплате в бюджет за первый квартал 2016 года по месту нахождения обособленных подразделений, перечислен на счет головной организации в ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода, пени по обособленным подразделениям, имеющим КПП 525845005 и КПП 525845006, начислены в первом квартале 2016 года.
Согласно данных, имеющихся у ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода, информация о наличии спорной задолженности по пени имелась у истца до наступления даты, по состоянию на которую Общество просило сторнировать указанную задолженность, и до даты обращения налогоплательщика в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области с заявлением о продлении срока действия лицензии. Так, 01.09.2016 истцом в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода по ТКС направлен запрос о представлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в ответ на который по состоянию на 31.08.2016: по КПП 525845005 сформирована справка N 24002, с указанием спорной задолженности по пени в размере 261 руб. 34 коп.; по КПП 525845006 справка N 24003, с указанием спорной задолженности по пени в размере 175 руб. 42 коп.
25.01.2017 истцом по ТКС у ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода запрошена справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Сформированной справкой N 180 налогоплательщику сообщено о наличии задолженности по состоянию на 18.01.2017.
27.01.2017 Обществом по ТКС в ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода направлен запрос о представлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в ответ на который были сформированы справки по состоянию на 26.01.2017: по КПП 525845005 - N 827, с указанием спорной задолженности по пени в размере 261,34 руб.; по КПП 525845006 - N 829, с указанием спорной задолженности по пени в размере 175,42 руб.
30.01.2017 налогоплательщиком по ТКС у ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода запрошена справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Сформированной справкой N 192 налогоплательщику сообщено о наличии задолженности по состоянию на 27.01.2017.
Согласно представленного 28.06.2016 уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016, налогоплательщиком в нарушении ст. 226 Налогового Кодекса РФ допущена несвоевременная уплата на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в частности по сроку уплаты 12.02.2016 в размере 1руб., по сроку уплаты 25.02.2016 в размере 1 360руб, по сроку уплаты 22.03.2016 в размере 941руб. Следовательно, указанная в представленных в материалы дела справках о состоянии расчетов налогоплательщика задолженность по обособленному подразделению КПП 525845008 образовалась не только в результате ошибочного перечисления НДФЛ в сумме 4 128руб., но и вследствие несвоевременного перечисления налога в бюджет по иным срокам уплаты. Аналогичная ситуация сложилась по обособленным подразделениям КПП 525845011 (по сроку уплаты 29.02.2016 в размере 1 329руб.), КПП 525845012 (по сроку уплаты 29.02.2016 в размере 1 293руб.), КПП 525845013 9по сроку уплаты 21.06.2016 в размере 983руб.).
Положениями статей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в перечень документов, представляемых организацией для получения лицензии на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не входит справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В то же время в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.
В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.
Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.
Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.
Согласно пунктам 4 и 5 Порядка заполнения Справки при наличии на дату, по состоянию на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах".
Согласно таблице 4.11 вышеуказанного приказа ФНС сведения об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов признак наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации принимает значение: "О" - не имеет неисполненную обязанность, "1" - имеет неисполненную обязанность.
При этом в приложении к Справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность. При формировании Справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@ утверждены также форма, порядок заполнения, а также формат представления Справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов в электронном виде.
В целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697, Федеральной налоговой службой разработан и введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (далее - сведения о наличии (отсутствии) задолженности).
Электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой Федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ ("0" - не имеет задолженности; "1" - имеет задолженность).
В соответствие с пунктом 4 раздела 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании, в том числе, расчетных документов, а также платежных ордеров банка о частичной оплате инкассовых поручений, прилагаемых к выписке по счету органа Федерального казначейства в электронном виде (на бумажном носителе).
Материалами дела подтверждается, что у Общества на дату спорного обращения с заявлением о продлении действия лицензии имелась задолженность по пеням по НДФЛ. При этом вопрос об обоснованности/необоснованности начисления данной задолженности не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Из материалов дела следует, что по состоянию на январь 2017 года истец обладал информацией о наличии у него задолженности. Однако, несмотря на информированность Общества о наличии задолженности, вопрос по начисленным пеням налогоплательщиком разрешен уже после подачи спорного заявления. Истец знал о факте наличия у него задолженности по пеням по НДФЛ в отношении обособленных подразделений на дату обращения в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области с заявлением о продлении срока действия лицензии, однако, не предприняло каких-либо действий во избежание негативных последствий.
Позицию истца о причинении ему налоговым органом убытков суд считает несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные убытки в силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2009 N ВАС-5674/09, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также размер и вину причинителя вреда. При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими лицами и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.
При этом в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная пошлина не возвращается, поскольку в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если причиной отказа в выдаче запрашиваемой лицензии послужило наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, то необходимо разобраться, действительно ли имелась такая задолженность и именно на дату подачи заявления о выдаче лицензии, на любые другие даты ее наличие не имеет значения (Определение от 13.02.2014 N ВАС-645/14).
В данном случае, обращаясь в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество уплатило госпошлину за конкретные юридические действия в соответствии с требованиями статьи 333.33 НК РФ, которые были выполнены Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, поскольку как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в выдаче лицензии являются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.
При этом, суд отмечает, что Общество могло и должно было осознавать, что оно обращается в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области полностью не разрешив вопрос относительно расчетов с бюджетами всех уровней по уплате обязательных налоговых платежей и не получив однозначной информации об отсутствии у него такой задолженности.
Наличие у истца сведений, о том, что на дату обращения в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области у него отсутствовала задолженность по уплате налогов (пеней) не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, поскольку у истца также имелась иная информации - справка о наличии задолженности.
В данном случае суд считает, что фактически истец сам своими действиями принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче лицензии на осуществлении розничной продажи спиртных напитков, обратившись за получением лицензии, не убедившись в отсутствии задолженности по налоговым обязательствам на день обращения с заявлением в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, тем более, что Общество знало о том, что ему предстоит совершить действия по продлению лицензии, дающей право на оборот алкогольной продукции, поэтому ему следовало предпринять разумные действия по проверке состояния своих расчетов с бюджетами всех уровней по обязательным платежам.
То обстоятельство, что в дальнейшем пени по спорному налогу были сторнированы не свидетельствует о вине ответчика, поскольку на дату подачи заявления о продлении действия лицензии истцом данный вопрос не был урегулирован и он знал о наличии у него задолженности по уплате налогов (пеней).
Ссылки истца на решения налоговых органов N 09-42/117 от 30.01.2017, N 09-42/1711 от 12.05.2017, N 09-42/115 от 30.01.2017, N 09-42/1712 от 12.05.2017, N 09-42/113 от 30.01.2017, N 09-42/1716 от 12.05.2017, N 09-42/112 от 30.01.2017, N 09-42/1717 от 12.05.2017, N 09-42/118 от 30.01.2017, N 09-42/1710 от 12.05.2017, N 09-42/1713 от 12.05.2017, N 09-42/1714 от 12.05.2017, N 09-42/1715 от 12.05.2017, N 45660 от 27.07.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений не принимаются судом. Данные решения не доказывают, что по состоянию на дату подачи спорного заявления о продлении срока действия лицензии у истца отсутствовала информация о наличии задолженности по налогу (пеням).
В свою очередь (ввиду предмета и основания заявления истца) по настоящему делу надлежит признать, что оценка доводов и выяснение фактических обстоятельств, связанных с применением положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (выяснение дня обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, наличие либо отсутствие акта совместной сверки уплаченных налогов, пеней, штрафов и т.д.) может быть предметом отдельного судебного разбирательства в рамках оспаривания решений налогового органа.
Ссылка истца о сторнировании (аннулировании) спорной налоговой задолженности не принята судом во внимание, поскольку не указывает на отсутствие задолженности на момент подачи заявления о продлении действия лицензии. Суд обращает внимание на то, что обществом вопрос по устранению образовавшейся задолженности решен после обращения с заявлением о продлении лицензии. Обществом не предоставлено доказательств принятия своевременных мер для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении права на продлении лицензии, а именно, проведение мероприятий по уточнению задолженности, предоставление уточенного расчета, обращение в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области с заявлением о направлении в налоговый орган повторного запроса об уточнении задолженности по пеням.
С учетом изложенного и того, что приказ Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области N Л-255 от 31.01.2017 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истцом в законодательном порядке не оспорен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
