Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года №А43-15782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А43-15782/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 38/34/4),
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Красильниковой Е.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наш успех" (ИНН 5262321515, ОГРН 1155262009726) ходатайство конкурсного кредитора Егорова Владимира Викторовича (603155, г.Нижний Новгород, ул.Ковалихинская, д.97, кв.66) о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Наш успех" (далее - ООО "Наш успех", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шишков Юрий Владимирович.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор Егоров Владимир Викторович с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гришиной (Елчанинова) Маргариты Андреевны, учредителей Бородиной Елены Валентиновны, Архиповой Натальи Николаевны, Денисова Дениса Николаевича, Фирстова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 1 560 752,08 рублей солидарно.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2019) установлена доказанность наличия оснований для привлечения Гришиной Маргариты Андреевны, Бородиной Елены Валентиновны, Архиповой Натальи Николаевны, Денисова Дениса Николаевича, Фирстова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности. Этим же определением производство по делу по заявлению кредитора Егорова Владимира Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 производство по рассмотрению указанного заявления было возобновлено, судебное заседание назначено на 18.12.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области 06.11.2019 обратился кредитор Егоров Владимир Викторович (далее - кредитор Егоров В.В., заявитель) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, автотранспортных средств и долей в уставных капиталах в обществах с ограниченной ответственностью, принадлежащих Бородиной Е.В., Гришиной М.А., Архиповой Н.Н., Денисову Д.Н. и Фирстову А.Н.
Заявленное ходатайство основано на статьях 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника.
Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Кроме того, суд должен оценить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем, обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения искового заявления. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям основного заявления (заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).
Размер субсидиарной ответственности кредитором Егоровым В.В. установлен в сумме 1 560 752,08 рублей.
После определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества контролирующих должника лиц. Следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, а также принимая во внимание значительность заявленной ко взысканию суммы, находит подлежащим удовлетворению настоящее заявление кредитора Егорова В.В.
Принятие судом данной обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон: в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. N 316-О даны следующие разъяснения.
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
Запрет совершать регистрирующим органам регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам в рамках обособленного спора по субсидиарной ответственности, не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.
Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Выводы о наличии у контролирующих должника лиц обязанности по исполнению денежных обязательств подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Неразрешенным остается вопрос о размере денежных средств, подлежащих выплате.
После реализации имущества ООО "Наш Успех" и установления размера ответственности, контролирующим должника лиц, надлежит исполнить судебный акт за счет имеющихся у них денежных средств, а при их недостаточности - за счет стоимости принадлежащего им имущества.
Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.
При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).
Арбитражным судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, или нарушают права третьих лиц, они вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 N07АП-4034/2018(4).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 93, 184-186, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Наш успех" (ИНН 5262321515, ОГРН 1155262009726) Егорова Владимира Викторовича (603155, г.Нижний Новгород, ул.Ковалихинская, д.97, кв.66) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности или аренды
Бородиной Елене Валентиновне (ИНН 525900368459), Гришиной Маргарите Андреевне (ИНН 525914147080), Архиповой Наталье Николаевне (ИНН 526209623491), Денисову Денису Николаевичу (ИНН 272513570338), Фирстову Алексею Николаевичу (ИНН 526211783069).
Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении автомототранспорта, принадлежащего на праве собственности или аренды Бородиной Елене Валентиновне (ИНН 525900368459), Гришиной Маргарите Андреевне (ИНН 525914147080), Архиповой Наталье Николаевне (ИНН 526209623491), Денисову Денису Николаевичу (ИНН 272513570338), Фирстову Алексею Николаевичу (ИНН 526211783069).
Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих Бородиной Елене Валентиновне (ИНН 525900368459), Гришиной Маргарите Андреевне (ИНН 525914147080), Архиповой Наталье Николаевне (ИНН 526209623491), Денисову Денису Николаевичу (ИНН 272513570338), Фирстову Алексею Николаевичу (ИНН 526211783069).
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья Д.И.Погорелко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка