Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года №А43-15782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А43-15782/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-34/9), при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Успех" (ИНН 5258123983, ОГРН 1155258004659) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (ИНН 5262321515, ОГРН 1155262009726) 1 165 000 руб.
при участии сторон:
от заявителя - Аванесов О.И., доверенность N 2 от 05.04.2019 сроком действия три года,
от конкурсного управляющего - Панькин А.А., доверенность от 02.12.2019 сроком действия два месяца,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (далее - ООО "Наш Успех", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Успех" (далее - ООО "Фитнес Успех ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 165 000,00 рублей, указывая на неисполнение должником обязательств по оплате договора аренды оборудования от 01.05.2016 за период с 01.05.2016 по 01.04.2018 в размере 175 000 рублей и по договору аренды оборудования N 1 от 01.05.2016 за период с 01.05.2016 по 01.02.2018 в размере 990 000 рублей.
Заявление основано со ссылками на статью 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Заявитель в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий с заявлением не согласен, указывая на мнимость сделки, заключение сделки с злоупотреблением правом между аффилированными лицами. Обратил внимание на то, что указанное заявление было направлено в Арбитражный суд Нижегородской области после рассмотрения заявления конкурсного кредитора Егорова В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по заявлению Егорова В.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наш Успех".
Определением от 02.07.2018 в отношении ООО "Наш Успех" введена процедура наблюдения.
Решением от 15.11.2018 процедура наблюдения прекращена, ООО "Наш Успех" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.
01.05.2016 между ООО "Фитнес Успех" (арендодатель) и ООО "Наш Успех" (арендатор) заключен договор аренды оборудования сроком на 36 месяцев
По условиям договора размер арендной платы определен в размере 5 000 рублей в месяц без учета НДС и подлежит оплате до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
01.04.2018 в связи с прекращением договора аренды, оборудование возвращено по акту приема передачи от 01.04.2018. Арендная плата по договору аренды оборудования от 01.05.2016 не выплачивалась.
01.05.2016 между ООО "Фитнес Успех" (арендодатель) и ООО "Наш Успех" (арендатор) был заключен еще один договор аренды оборудования N 1 сроком на 36 месяцев. Размер арендной платы установлен в размере 30 000 рублей ежемесячно без учета НДС (п.3.1 Договора).
По акту приема передачи к договору аренды N 1 от 01.05.2016 без даты оборудование передано арендатору.
Соглашением от февраля 2018 года (без даты) стороны по согласию сторон досрочно расторгли договор аренды оборудования N 1 от 01.05.2016 с февраля 2018 года (без даты) (л.д.28).
Арендная плата по договору аренды оборудования N 1 от 01.05.2016 не выплачивалась.
Указывая на задолженность ООО "Наш Успех" перед ООО "Фитнес Успех" в части оплаты арендных платежей в общей сумме 1 165 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).
Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 35 от 22.06.2012) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).
Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
ООО "Фитнес Успех" основывает свои требования на не исполненных договоре аренды оборудования от 01.05.2016 и договоре аренды оборудования N 1 от 01.05.2016.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Фитнес Успех" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа: лица, принадлежащие к той гpyппe лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Наш Успех" и ООО "Фитнес Успех" является Гришина Маргарита Андреевна (до 14.08.2017 носившая фамилию Елчанинова).
В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывается, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.
При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2) по делу N А47-9676/2015 конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.
Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
До рассмотрение дела по существу в материалы дела поступили возражения кредитора ООО "Наш Успех" Егорова В.В., который также указывает на мнимость договоров аренды и заключение их при злоупотребление правом.
Действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о заключении договоров при злоупотреблении правом и на условиях мнимости.
Исходя из инвентаризационных описей основных, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей от 05.07.2019, Акта инвентаризации расходов будущих периодов от 05.07.2019, Акта инвентаризации наличных денежных средств от 05.07.2019 имущества ООО "Наш Успех" конкурсным управляющим Шишковым Ю.В. не выявлено.
Ранее, требование кредитора об оплате задолженности по указанным договорам не предъявлялось более трех лет с момента заключения договоров и в течение 18 месяцев с даты прекращения (расторжения) договоров аренды оборудования. Каких-либо претензий, счетов фактур иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности либо намерений арендодателя по взысканию арендной платы в материалы дела не представлено.
Договора аренды заключались на условиях значительно ниже рыночных, а именно ООО "Фитнес Успех" совокупно предоставило ООО "Наш Успех" 304 единицы спортивного оборудования, инвентаря и электронного оборудования за сумму арендной платы в размере 35 000 рублей ежемесячно, что в среднем составляет 115,13 рублей за единицу оборудования в месяц.
Указанный размер оборудования объективно не покрывает ни коммунальные платежи (электроэнергия, уборка помещений, ремонт оборудования и т.д.), ни налоговые вычеты (НДС).
Исходя из аффилированности лиц и наличием единого общего экономического и хозяйственного интереса заключение договоров аренды не имело экономической целесообразности для должника.
Представленный в материалы дела договор аренды и акт приема передачи спортивного оборудования не может являться неопровержимым и единственным доказательством заключенного договора аренды оборудования.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договоров аренды оборудования осуществлялось для вида, без намерения создать правовые последствия (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для целей создания мнимой кредиторской задолженности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинения вреда добросовестным кредиторам, для целей осуществления контроля над процедурой банкротства ООО "Наш Успех".
При таких обстоятельствах, заявление ООО "Фитнес Успех" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Наш Успех" 1 165 000,00 рублей предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Успех" (ИНН 5258123983, ОГРН 1155258004659) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (ИНН 5262321515, ОГРН 1155262009726) задолженности в сумме 1 165 000 рублей отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья Е.Л.Красильникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка