Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года №А43-15660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А43-15660/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-388),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Александровича, Московская область (ОГРНИП 316504400057009, ИНН 504402699816),
к ответчику: страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), по месту нахождения филиала в г. Нижний Новгород
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Шувалова Сергея Андреевича
о взыскании страхового возмещения, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Пономаренко Д.В., представителя по доверенности от 14.01.2019 (до перерыва);
от ответчика и третьего лица - не явились;
установил: индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 155 242 руб. страхового возмещения, 155 242 руб. неустойки за период с 28.09.2017 по 16.04.2018. Также истец просит суд отнести на ответчика 5 000 руб. расходов на оценку размера ущерба, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручалось эксперту ООО Экспертная компания "Миррэкс" Двойнишникову Игорю Александровичу.
С учетом экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требований, и просил суд взыскать соответчика 101 600 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку ущерба, 101 600 руб. неустойки за ранее заявленный период, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, согласно которому общество просит суд отказать истцу в иске в связи с добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Одновременно ответчик представил платежное поручении от 05.09.2019 N898158 на сумму 106 600 руб.
Третье лицо считается извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебных заседаниях, сведения о которых публиковались в установленном порядке.
В судебном заседании представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплатой уменьшил размер исковых требований на сумму ранее заявленного страхового возмещения и расходов на оценку ущерба. Требование о взыскании с ответчика 101 600 руб. неустойки и ходатайство о распределении судебных расходов истец поддерживает.
В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 31.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: Нижний Новгород, ул. Строкина, д.3, автомобиль CADILLAC GMX 322, государственный регистрационный знак о759ув/152, находившийся под управлением водителя Шувалова С.А., получил механические повреждения.
Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Перминов А.Ю., управлявший автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак к915вт/152.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства CADILLAC GMX 322, государственный регистрационный знак о759ув/152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована ответчиком согласно полису серии ЕЕЕN0906942849 со сроком действия с 28.04.2017 по 27.04.2018.
В связи с наступлением страхового случая потерпевший-страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и перечислил страхователю 41 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2017 N917436.
Не согласившись с размером страховой выплаты страхователь обратился в ООО "Тайм-эксперт 52" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 05.10.2017 N773-17/э, подготовленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMX 322, государственный регистрационный знак о759ув/152, составила 265 742 руб. с учетом износа узлов и деталей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб.
Потерпевший направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.
Частично признав претензионное требование, ответчик платежным поручением от 13.10.2017 N016693 перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 69 500 руб.
В дельнейшем между Шуваловым С.А. (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2018 N074/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу, возникшее из договора ОСАГО серия ЕЕЕ N0906942849, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе неустойки, финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем ДТП от 31.08.2017 по адресу: Нижний Новгород, ул. Строкина, д.3, с участием автомобилей CADILLAC GMX 322, государственный регистрационный знак о759ув/152, и NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак к915вт/152.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.
Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.
Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.
Дополнительно суд обращает внимание, что частичная выплата ответчиком потерпевшему страхового возмещения автоматическим не прекращает его обязательства, поскольку у потерпевшего имеется право требования оставшейся части страхового возмещения, неустойки и других расходов.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие в договоре уступки прав требования (цессии) указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора уступки прав требования (цессии) не противоречит действующему законодательству.
Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, неустойку и расходы по оплате услуг экспертизы.
Уклонение ответчика от исполнения требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил заключение от 05.10.2017 N773-17/э, подготовленное ООО "Тайм-эксперт 52", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMX 322, государственный регистрационный знак о759ув/152, составила 265 742 руб. с учетом износа деталей.
Возражая против требований истца ответчик предоставил заключение ООО "НИК" от 10.10.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 105 500 руб.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, а по ходатайству истца - дополнительная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением от 19.12.2018 N1069/18 по итогам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMX 322, государственный регистрационный знак о759ув/152, составила 71 034 руб. с учетом износа узлов и деталей.
Истец не согласился с заключением эксперта, указав на неполноту исследования, поскольку экспертиза проведена без учета фотоматериалов, фиксирующих повреждение транспортного средства, имеющихся у истца.
По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось тому же эксперту. Согласно заключению от 25.06.2019 N1179/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMX 322, государственный регистрационный знак о759ув/152, с учетом всех повреждений, относящихся к ДТП от 31.08.2017, на дату ДТП составила 212 100 руб. с учетом износа узлов и деталей.
Ответчик указанные экспертные заключения не оспорил, перечислив истцу после получения экспертного заключения денежные средства в общей сумме 106 600 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер на сумму ранее заявленных страхового возмещения и расходов на оценку.
Заключения эксперта, подготовленные по итогам судебных экспертиз, признаны судом надлежащим доказательством по делу и приняты для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 101 600 руб. неустойки, не изменяя ранее заявленного периода. С учетом изложенного суд рассматривает требование истца о взыскании 101 600 руб. неустойки за период с 28.09.2017 по 16.04.2018.
Ответчик ходатайствует о снижении заявленной неустойки, ввиду её чрезмерности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят.
Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N17).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.03.2001 N 80-О, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взыскании её с ответчика, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие период просрочки исполнения обязательства.
По расчету суда неустойка с учетом итогов судебной экспертизы и произведенных ответчиком страховых выплат составит 9 340,42 руб., исходя из следующего:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
-41 000,00
20.09.2017
Оплата задолженности на 41 000,00 руб.
171 100,00
28.09.2017
Новая задолженность на 212 100,00 руб.
171 100,00
28.09.2017
13.10.2017
16
8.5
171 100,00 ? 2-8.5% ? 16 / 365
1 275,05 р.
101 600,00
13.10.2017
Оплата задолженности на 69 500,00 руб.
101 600,00
14.10.2017
29.10.2017
16
8.5
101 600,00 ? 2-8.5% ? 16 / 365
757,13 р.
101 600,00
30.10.2017
17.12.2017
49
8.25
101 600,00 ? 2-8.25% ? 49 / 365
2 250,51 р.
101 600,00
18.12.2017
11.02.2018
56
7.75
101 600,00 ? 2-7.75% ? 56 / 365
2 416,13 р.
101 600,00
12.02.2018
25.03.2018
42
7.5
101 600,00 ? 2-7.5% ? 42 / 365
1 753,64 р.
101 600,00
26.03.2018
16.04.2018
22
7.25
101 600,00 ? 2-7.25% ? 22 / 365
887,96 р.
Сумма основного долга: 101 600,00 руб.
Сумма неустойки: 9 340,42 руб.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Требования о взыскании остальной части неустойки судом отклонено.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 13.02.2018 N13/02, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2018 на сумму 25000 руб.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.
Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, поскольку исковые требования в части взыскания 101600 руб. страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина относится на ответчика с учетом данного требования в цене иска.
Расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб. суд квалифицирует как судебные издержки, исходя из разъяснений, данных в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данные расходы не учитываются при определении госпошлины.
Дополнительно суд отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами понесены судебные издержки на оплату судебных экспертиз в общей сумме 17000 руб.
Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенный по заключению, представленному истцом, больше чем определено по результатам судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные сторонами, относятся на них пропорционально: на ответчика в сумме 13 568 руб., на истца - в сумме 3 432 руб. 57 коп. Таким образом с учетом пропорционального распределения судебных издержки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3 568 руб. Данный подход содержится в рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).
С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "МИРЭКС" (ИНН 5260393803) подлежат перечислению 17 000руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Госпошлина в сумме 2 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Александровича, Московская область (ОГРНИП 316504400057009, ИНН 504402699816) 9 340 руб. 42 коп. неустойки, а также 7 064 руб. расходов по оплате госпошлины и 18 568 руб. судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Александровичу, Московская область (ОГРНИП 316504400057009, ИНН 504402699816) из федерального бюджета 2 250 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению 16.04.2018. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "МИРЭКС" (ИНН 5260393803) 17 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка