Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года №А43-15541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А43-15541/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019,
Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2019,
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр 44-373), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП "Гризли"
(ИНН 5262149455, ОГРН 1065262086988), г.Н.Новгород,
к ответчику: АНО ХК "Торпедо"
(ИНН 5256045507, ОГРН 1035204885803), г. Н.Новгород,
о взыскании задолженности, пени и процентов,
при участии представителей сторон:
от истца: Миронова Е.С., по доверенности от 15.07.2019,
от ответчика: Кузнецова Е.В., по доверенности от 06.06.2019,
установил: ООО ЧОП "Гризли" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АНО "Хоккейный клуб "Торпедо" о взыскании 3 837 140 руб. 00 коп. задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 531 руб. 19 коп., 512 780 руб. 04 коп. неустойки (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик наличие задолженности в сумме 2 426 180 руб. 00 коп. не оспорил. В остальной части ответчик предъявленный иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик оспаривает задолженность по актам N 141 от 24.12.2018, N 142 от 24.12.2018, N 1 от 21.01.2019, N 2 от 21.01.2019, N 12 от 31.01.2019, N 15 от 22.02.2019, N 16 от 22.02.2019, N 17 от 25.02.2019, N 151 от 29.12.2018, N 143 от 29.12.2018, N 3 от 31.01.2019, полагая, что истцом не представлено доказательств передачи указанных актов для оплаты заказчику.
Сопроводительные письма, предоставленные истцом в материалы дела в подтверждение факта передачи актов оказанных услуг подписаны со стороны заказчика неуполномоченным на то лицом. Заместитель генерального директора АНО ХК "Торпедо" Д.Л. Якунин осуществлял функции по контролю безопасности в организации и не имел полномочий на принятие первичных документов.
Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд установил следующее.
Между ООО "ЧОП "Гризли" (Исполнитель) и АНО "ХК "Торпедо" (Заказчик) заключен договоры оказания охранных услуг:
- договор N 91/10 от 20.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2013 от 20.11.2018) на оказание охранных услуг на объекте по адресу: город Нижний Новгород, ул. Политбойцов, д. 15;
- договор N 89/10 от 20.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2011, от 01.09.2013, от 29.09.2014, от 14.10.2014, 20.11.2018) на оказание охранных услуг на объекте по адресу: город Нижний Новгород, ул. Лоскутова д.10;
- договор N 8/1/2012 от 01.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2013, N 2 от 21.08.20150) на оказание услуг по обеспечению общественного порядка при проведении домашних матчей ХК "Торпедо" Чемпионата Континентальной хоккейной лиги - Открытого чемпионата России по хоккею на объекте по адресу: город Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 28, а также на парковочных местах для автомобилей вокруг него;
- договор N 8/2/2012 от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2013) на оказание услуг по обеспечению общественного порядка при проведении домашних матчей ХК "Чайка", Чемпионата молодежной хоккейной лиги - Открытого чемпионата по хоккею среди молодежных команд России на объекте по адресу: город Нижний Новгород, ул. Лоскутова, д. 10.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров N 89/10 от 20.12.2010, N 91/10 от 20.12.2010 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем путем перечисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет исполнителя не позднее 05 числа оплачиваемого месяца (п. 3.3)
Окончательный расчет за услуги, заказчик производит на основании акта об оказании охранных услуг и счета - фактуры исполнителя не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п.3.4).
Пунктом 4.2 договоров N 89/10 от 20.12.2010, N 91/10 от 20.12.2010 предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями п. 3.2 договоров N 8/1/2012 от 01.08.2012, N 8/2/2012 от 01.08.2012 заказчик принял обязательства оплачивать услуги исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счетов на оплату и актов выполненных работ.
Во исполнение принятых обязательств оказал ответчику охранные услуги на объектах заказчика, направив в адрес последнего для подписания и оплаты следующие акты оказанных услуг: N 000144 от 31.10.2017, N 000145 от 31.10.2017, N 000160 от 30.11.2017,N 000161 от 30.11.2017, N 000174 от 31.12.2017, N 000178 от 31.12.2017, N 000107 от 30.09.2018, N 000141 от 24.12.2018, N 000142 от 24.12.2018, N 000001 от 21.01.2019, N 16 от 22.02.2019, N 15 от 22.02.2019, N 000021 от 28.02.2018, N 000034 от 31.03.2018, N 000039 от 31.03.2018, N 000040 от 31.03.2018, N 000054 от 30.04.2018, N 000058 от 31.05.2018, N 000068 от 30.06.2018, N 000151 от 29.12.2018, N 000012 от 31.01.2019, N 17 от 25.02.2019, N 000020 от 28.02.2018, N 000033 от 31.03.2018, N 000057 от 31.05.2018, N 000067 от 30.06.2018, N 000143 от 29.12.2018, N 000003 от 31.01.2019.
В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 3 837 140 руб. 00 коп.
Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями заключенных договоров оказания охранных услуг заказчик оплачивает услуги исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счетов на оплату и актов выполненных работ.
Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику охранные услуги, направив в адрес ответчика для подписания и оплаты акты оказанных услуг. Возражений относительно качества и объема оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.
Ответчик наличие задолженности в сумме 2 426 180 руб. 00 коп. не оспорил. Последний оспаривает наличие задолженности по актам N 141 от 24.12.2018, N 142 от 24.12.2018, N 1 от 21.01.2019, N 2 от 21.01.2019, N 12 от 31.01.2019, N 15 от 22.02.2019, N 16 от 22.02.2019, N 17 от 25.02.2019, N 151 от 29.12.2018, N 143 от 29.12.2018, N 3 от 31.01.2019, поскольку данные первичные документы получены неуполномоченным лицом.
Доводы ответчика относительно факта получения актов оказанных услуг неуполномоченным лицом судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Полномочия на подписание актов оказанных услуг могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
Полномочия заместителя генерального директора АНО ХК "Торпедо" Д.Я. Якунина следовали из обстановки, в связи с чем у истца на момент предъявления актов оказанных услуг не было оснований сомневаться в наличии достаточных полномочий у представителя заказчика на приемку данных документов.
Мотивированных возражений относительно оказания услуг по данным актам ответчик истцу не направил; как не представил в материалы дела надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Вместе с тем ответчиком не опровергнут факт оказания истцом охранных услуг в спорный период, не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договорам, в результате чего услуги не могли быть приняты и оплачены.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. На дату рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 837 140 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании пени по договорам N 89/10 от 30.12.2010, N 91/10 от 30.12.2010 за период с 11.03.2018 по 03.10.2019 в сумме 516 198 руб. 60 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
Ответчик просит снизить неустойку, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки.
Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 8/1/2012 от 01.08.2012, N 8/2/2012 от 01.08.2012 за период с 11.11.2017 по 03.10.2019 в сумме 275 334 руб. 06 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неисполненного ответчиком денежного обязательства по договорам N 8/1/2012 от 01.08.2012, N 8/2/2012 от 01.08.2012 подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит судом удовлетворению.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АНО ХК "Торпедо" (ИНН 5256045507, ОГРН 1035204885803), г. Н.Новгород, в пользу ООО ЧОП "Гризли" (ИНН 5262149455, ОГРН 1065262086988), г.Н.Новгород, 3 837 140 руб. 00 коп. долга, 275 334 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 516 198 руб. 60 коп. пени и 46 143 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО ЧОП "Гризли" (ИНН 5262149455, ОГРН 1065262086988), г.Н.Новгород, 7 554 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 70 от 12.04.2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка