Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года №А43-1546/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А43-1546/2016
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Олисова Р.Ю. (в порядке взаимозаменяемости судьи Андрюхиной Ю.Ю., 44-53), рассмотрев заявление
ООО "Дом Плюс"
(ИНН 5244019870, ОГРН 1085244001611), Нижегородская область, г. Балахна,
об обеспечении доказательств по делу А43-1546/2016
по иску ИП Маслова Сергея Борисовича
(ИНН 52440008068, ОГРНИП 30452444900032), Нижегородская область, г. Балахна,
к ответчику: ООО "Дом Плюс"
(ИНН 5244019870, ОГРН 1085244001611), Нижегородская область, г. Балахна
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
без вызова сторон,
установил: в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело А43-1546/2016 иску ИП Маслова Сергея Борисовича к ООО "Дом Плюс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 исковые требования ИП Маслова С.Б. оставлены без удовлетворения.
19.11.2019 ООО "Дом Плюс" обратилось с заявлением об обеспечении доказательств - материалов дела А43-1546/2016 в целях недопущения их уничтожения и (или) повреждения (в связи с истечением сроков хранения).
В обоснование ходатайства заявитель указал, что в связи с обращением ООО "Дом Плюс" в ОП N5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении Маслова С.Б. к уголовной ответственности материалы дела А43-1546/2016 могут иметь существенное значение для целей проведения проверки по факту наличия в действиях Маслова С.Б. признаков состава преступления.
Рассмотрев заявление ООО "Дом Плюс", суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.
Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечение доказательств может быть принято на стадии рассмотрения дела арбитражным судом.
В данном случае заявитель просит обеспечить сохранность доказательств - материалов дела А43-1546/2016 в связи с обращением в правоохранительные органы.
Дело А43-1546/2016 судом рассмотрено, решение вступило в законную силу, в связи с чем оснований для обеспечения доказательств у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "Дом Плюс" об обеспечении доказательств не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 72, 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО "Дом Плюс" (ИНН 5244019870, ОГРН 1085244001611), Нижегородская область, г. Балахна, об обеспечении доказательств по делу А43-1546/2016 оставить без удовлетворения.
Определение суда может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Р.Ю.Олисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка