Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А43-15437/2016

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А43-15437/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 301-ЭС19-17449ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу № А43-15437/2016 установил:общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – компания) о взыскании 4 703 370 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.03.2015 № 19-15, 470 337 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Павла Вячеславовича, а определением от 24.05.2018 принял к производству встречный иск компании о взыскании с общества 960 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору от 09.03.2015 № 19-15.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда первой инстанции отменено; с компании в пользу общества взыскано 4 384 018 руб. 80 коп. долга, 438 401 руб. 88 коп. неустойки, 17 800 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.06.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.01.2019, от 17.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 09.03.2015 № 19-15, акты выполненных работ, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом (подрядчиком) работ на сумму 4 384 018 руб. 80 коп. и наличии у компании (заказчика) обязанности по их оплате.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




























ООО "ЭКСТЭЛ" Ответчики:


























ООО "КУРС" Иные лица:


ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода



ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода



Куликов Александр Александрович



Куликов Альберт Александрович



Куликов Инокентий Александрович



Куликова А.А.



Куликова Яна Александровна



Куликова Ярослава Александровна



Куликову



Нотариус Карпов Николай Васильевич



ООО ""Центр экспертизы и оценки "ЕСИН"



ООО "ВОЭК"







ООО НПО "Эксперт Союз"



ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ