Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года №А43-1540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А43-1540/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-124),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗ РЕАЛ" (ОГРН 1165275072478, ИНН 5263128338), г. Нижний Новгород,
к ответчику: страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
о взыскании 254 002 руб. 47 коп.,
при участии представителей:
от истца: Папилин Р.О. (по доверенности от 01.04.2019),
от ответчика: не явились (извещены),
12.11.2019 - эксперт Зиновьев И.И.,
установил: заявлено требование о взыскании 254 002 руб. 47 коп.
Определением суда от 13.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 11.04.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 05.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" Зиновьеву Ивану Ивановичу.
После поступления от общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" экспертного заключения N 185 от 28.08.2019 производство по настоящему делу определением от 05.09.2019 возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании 12.11.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание 12.11.2019 не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.11.2019 проведено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 12.11.2019 заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" Зиновьев И.И., который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
По смыслу указанной процессуальной нормы назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о неполноте экспертного заключения и не влечет необходимости назначения дополнительной экспертизы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Истец не опроверг выводы эксперта путем представления иных доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется. Неточности, допущенные в результате технических описок и ошибок, в заключении эксперта не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2019 объявлен перерыв до 18.11.2019 до 11 часов 15 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.
Представитель истца в судебном заседании 18.11.2019 исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом экспертного заключения, просит взыскать 122 350 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 990 руб.
47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, настаивает на взыскании судебных расходов в заявленных суммах.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание 18.11.2019 не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.11.2019 проведено в отсутствие представителя ответчика.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом принято к рассмотрению.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд установил, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подсудность по выбору истца.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Предметом иска является требование о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования по полису Серии АА N 104166777.
Из условий указанного полиса усматривается, что настоящий договор страхования действует в соответствии с "Правилами страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2017.
В статье 91 "Правил страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2017 предусмотрено, что споры из договора страхования со страхователем - юридическим лицом рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы, если договором страхования не установлено иное.
Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.
Условия о применении подсудности по выбору истца или исключительной подсудности, при которых настоящий иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области, в данном случае отсутствуют.
Поскольку сторонами установлена договорная подсудность в отношении спора до обращения истца с настоящими требованиями, иск принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, что установлено в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В настоящем случае соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду Нижегородской области между истцом и ответчиком отсутствует.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что иск принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил о подсудности.
Следовательно, данное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А43-1540/2019 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.
Направить дело N А43-1540/2019 в Арбитражный суд г. Москвы (115225, Москва, ул. Большая Тульская, 17) по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка