Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 января 2020 года №А43-15295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А43-15295/2019
Резолютивная часть определения объявлена "02" декабря 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "09" января 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (248021, г.Калуга, ул. Глаголева, д. 3) к должнику: Алыеву Гудрату Азим оглы (ИНН 526317958833, СНИЛС 009-983-470-94; д.р. 03.11.1965; м.р. с. Алыханлы, Физулинского района, респ. Азербайджан; 606710, Нижегородская область, Краснобаковский р-он, дер. Бажино, д.12А)об установлении требований в сумме 373 892,59 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 Алыев Гудрат Азим оглы (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.
16.08.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - заявитель, Банк) с заявлением об установлении требований в сумме 373 892,59 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 28.10.2019.
Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Алыева Наталья Юрьевна; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 02.12.2019.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела судом установлено следующее.
Задолженность Алыева Г.А.о. возникла из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1660301037391001 от 21.05.2012 между ПАО "АК БАРС Банк" и Алыевой Натальей Юрьевной.
Задолженность подтверждена заочным решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11.05.2016 по делу N 2-2451/2016, которым с Алыевой Н.Ю., Алыева Г.А.о. в пользу ПАО "АК БАРС Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 502 681,12 руб., в том числе: 373 892,59 руб. - основной долг, 128 788,53 руб. - начисленные проценты, расходы по госпошлине - 8 226,81 руб., а всего 510 907,93 руб.
01.08.2018 между ПАО "АК БАРС Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 22/18/18, которым право требования задолженности с Алыева Г.А.о. по кредитному договору N 1660301037391001 от 21.05.2012 в размере 633 984,76 руб. уступлено ООО "ЭОС".
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21.01.2019 по делу N 2-2451/2016 (13-69/2019) произведена замена взыскателя ПАО "АК БАРС Банк" в исполнительном производстве, по гражданскому делу по иску "АК БАРС Банк" к Алыевой Н.Ю., Алыеву Г.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "ЭОС".
Согласно расчету заявителя, задолженность по указанному договору составляет 477 903 руб. 18 коп., в том числе 373 892 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 104 010 руб. 59 коп. - задолженность по процентам.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Также в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что уступка права требования новому кредитору соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов должника и подтверждена представленными доказательствам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данное положение связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность Алыевым Г.А.О. не погашена. Расчет задолженности не оспорен, судом проверен и принимается.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "ЭОС" в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя в этой части; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Руководствуясь статьями 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (248021, г.Калуга, ул. Глаголева, д. 3) в реестр требований кредиторов Алыева Гудрата Азима оглы (ИНН 526317958833, СНИЛС 009-983-470-94; д.р. 03.11.1965; м.р. с. Алыханлы, Физулинского района, респ. Азербайджан; 606710, Нижегородская область, Краснобаковский рон, дер. Бажино, д.12А) в размере 477 903 руб. 18 коп.
Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:
- 477 903 руб. 18 коп. - требования кредиторов третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка