Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года №А43-15262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А43-15262/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-297), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Полынкина Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 305525026200011, ИНН 521502268842) р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области
к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Волкова Александра Ивановича г.Нижний Новгород, гражданки Полынкиной Татьяны Евгеньевны д. Кудрино Нижегородской области, открытому акционерному обществу "Нижегородский Водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) г. Нижний Новгород
о взыскании 57 200 руб. страхового возмещения, а также неустойки, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также отнесении на ответчика 2 345 руб. расходов по оплате услуг нотариуса
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил: заявлено требование о взыскании 57 200 руб. страхового возмещения, а также неустойки, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также отнесении на ответчика 2 345 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.
Определением суда от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования не признал, указал на то, что страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации. Повреждения зафиксированы в акте осмотра, который подписан без замечаний потерпевшим. Поскольку представленными из ГИБДД документами невозможно определить виновника дорожно-транспортного происшествия, страховщик предоставил право выбора Полынкину А.В.. (согласие на ремонт транспортного средства либо отказ от ремонта на СТОА с предоставлением банковских реквизитов). Кроме того ответчик, оспорил отчет, представленный истцом в обоснование стоимости ремонта, указав, что лицо, подписавшее акт осмотра не является экспертом-техником, поскольку не состоит в государственном реестре экспертов-техников; стоимость восстановительного ремонта завышены. Так же считает завышенными расходы на проведение оценки, считая, что истец не лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Кроме того ответчик считает, что судом принят к рассмотрению спор не подведомственный арбитражному суду поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между событиями ДТП и осуществлением предпринимательской деятельности истца. Также, в случае непринятия изложенных доводов, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела.
Каких - либо иных пояснений, ходатайств, возражений и дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.
25.07.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.07.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (принято к рассмотрению определением от 02.08.2019).
01.08.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (принято к рассмотрению определением от 07.08.2019).
28.08.2019 (с учетом определений от 02.08.2019 и 07.08.2019) изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 57 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойки, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 08.11.2018 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д.26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 5328 ВС, государственный регистрационный знак К503АК152, под управлением водителя Волкова Александра Ивановича и Опель Астра, государственный регистрационный знак О908ЕУ152, под управлением Полынкиной Татьяны Евгеньевны.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак О908ЕУ152, принадлежащее на праве собственности Полынкину Алексею Вячеславовичу.
10.12.2018 Полынкин А.В обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, приложены все необходимые документы.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза.
12.12.2018 страховщик уведомил Полынкина А.В. о принятом решении произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, поскольку из представленных документов ГИБДД не представляется возможным определить степень вины каждого из участников ДТП, а также просил сообщить о принятом решении (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего).
Истец обратился к ООО "Декрапро". Согласно заключению последнего N 5201902051000 от 05.02.2019, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Волковым А.И. требований п.8.4. Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению 011020190131002307 от 31.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак О908ЕУ152, без учета износа составляет 113 697 руб. 19 коп., с учетом износа - 74 500 руб. 00 коп.
08.02.2019 истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о страховом возмещении в размере 74 500 руб., возмещении расходов на оценку в размере 12 000 руб.
23.02.2019 страховщик уведомил истца о некорректности представленных в претензии от 08.02.2019 реквизитов.
04.03.2019 истец направил ответчику письмо с корректными реквизитами и требованием о страховом возмещении в размере 74 500 руб., возмещении расходов на оценку в размере 6 000 руб.
18.03.2019, признав случай страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 300 руб. 00 коп. В осуществлении остальной части выплаты истцу отказано.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017. Согласно пункту 57 Постановления N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП - владельца транспортного средства 5328ВС, государственный регистрационный знак К503АК152, выдан 26.01.2018.
Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431П).
Согласно пункту 4.17. Правил N 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.
Согласно пункту 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако направления на ремонт, как того требует Закон об ОСАГО и Правила N 431П, ответчик не выдал. Напротив, письмом от 12.12.2018 N 181990-18/А ПАО СК "Росгосстрах" одновременно уведомило потерпевшего о принятом решении произвести выплату страхового возмещения на его банковский счет, а при предоставлении дополнительных документов из ГИБДД или извещения о ДТП с подробным указанием обстоятельств произошедшего события, подписанного всеми участниками ДТП, устанавливающих степень вины каждого участника, ПАО СК "Росгосстрах" указало на готовность пересмотреть данное решение и произвести возмещение ущерба в соответствии с дополнительно представленными материалами.
Ответчик предложил потерпевшему направить в письменном виде решение о форме возмещения или дополнительные материалы из компетентных органов, в которых будет установлена степень вины участников ДТП.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Однако со стороны ответчика в указанные Законом об ОСАГО сроки в адрес истца не поступало никаких сообщений и уведомлений о предоставлении дополнительных документов. Согласно пункту 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку из материалов дела усматривается нарушение со стороны ПАО СК "Росгосстрах" требований Закона об ОСАГО, выразившееся в несовершении действий по выдаче направления на ремонт в установленные сроки, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения N 011020190131002307 от 31.01.2019, выполненного ООО "Декрапро" и составил с учетом износа транспортного средства 74 500 руб.
Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение N 011020190131002307 от 31.01.2019 выполнено ООО "Декрапро" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Оценив представленное в материалы дела заключение и пришел к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. В этой связи экспертное заключение N 011020190131002307 от 31.01.2019, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Довод ответчика, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В рассматриваемом случае ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу.
Возражения ответчика связаны с завышенной стоимостью восстановительного ремонта, между тем, доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.
В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 74 500 руб.
Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в рассматриваемом страховом случае, судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалы административного производства не содержат сведений о виновности действий водителя Полынкиной Т.Е.
Из содержания заявления на выплату страхового возмещения усматривается, что извещение о ДТП представлено потерпевшим в день обращения. Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении. Ответчик не обосновал, какие обстоятельства, учитывая характер повреждений транспортного средства, свидетельствуют о наличии обоюдной вины, самостоятельно.
Как следует из материалов дела, инспектор ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитан полиции Соколов М.А., рассматривая обстоятельства ДТП от 08.11.2018 г., не установил виновных действий в нарушении ПДД РФ в отношении Полынкиной Т.В., однако установил признаки нарушения ПДД РФ в действиях Волкова А.И, но за допущенное им нарушение не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, которое исключает обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, поскольку фактическое прекращение компетентными органами административного расследования на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении, но не препятствует использованию тех доказательств, которые уже были установлены этими органами на момент такого прекращения.
Как следует из установочных данных водителей и транспортных средств, извещения о ДТП, схеме, объяснениям, характеру повреждений транспортных средств, водитель Волков А.И., совершая перестроение из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением водителя Полынкиной Т.Е., двигавшегося попутно без изменения направления движения.
Такие действия водителя Волкова А.И. свидетельствуют о нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения, устанавливающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а следовательно явились причиной ДТП.
Вышеперечисленное позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушений ПДД РФ водителем Полынкиной Т.Е. и как следствие, отсутствие обоюдной вины водителей.
Довод ответчика о принятии судом к рассмотрению спора не подведомственного арбитражному суду судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку на день принятия арбитражным судом искового заявления к производству Полынкин А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.
Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки, начисленную с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, а также сравнительно небольшой период просрочки.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению неустойка, начисленная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.
В обоснование произведенных расходов по оплате услуг независимого эксперта, истец представил договор N 002307 от 31.01.2019 о проведении независимой технической экспертизы а/м Опель Астра ,г/н О908ЕУ152 и квитанцию от 31.01.2019 N 002307 на сумму 6 000 руб. с основанием "оплата по договору N 002307 от 31.01.2019.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные расходы.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.
На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 6000 руб. 00 коп. данное требование по расходам на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2345 руб. В обоснование произведенных расходов по оплате услуг нотариуса, истец представил справку от 14.01.2019, выданную нотариусом Никоновой Е.А.
Суд отмечает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из анализа представленной в материалы дела доверенности, суд приходит к выводу о том, что из представленной доверенности не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу. Суд отмечает, что указанная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержат расширенный перечень организаций, в которых Валенков А.О., Куликов С.С может действовать от имени доверителя.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московской области, в пользу Полынкина Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 305525026200011, ИНН 521502268842) р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области
- 57 200 руб. страхового возмещения
- неустойку, начисленную с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга (57200 руб.), исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки (уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ).
а также 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 2 608 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка