Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А43-15206/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А43-15206/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-397)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1176234013196, ИНН 6234169927), к Главе КФХ Малыгиной Марине Викторовне, (ОГРНИП 312525419100019 ИНН 521600239649), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Любимова Игоря Сергеевича о взыскании 506 000 руб.
при содействии Арбитражного суда Рязанской области в организации судебного заседания путем видеоконференц - связи
при участии представителей
от истца: Хамидулиной Э.А. (по доверенности), после перерыва Мирзаевой Н.М. (по доверенности)
от ответчика: Маркиной Е.А. (доверенность от 29.05.2019),после перерыва не явился,
от третьего лица: не явился,
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 506 000 руб. 00 коп. долга по договору от 23.10.2018 N 30.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит приобщить к материалам дела приказ о направлении сотрудника для производства монтажа транспортера ТСН-160 два комплекта.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, указав, что поскольку обязательства по монтажу транспортера ТСН-160 истцом не были исполнены, ответчик заключил договор от 10.12.2018 N 37 с Любимовым И.С. на монтаж транспортера, акт от 24.12.2018 Малыгиной М.В. не подписывался. В ходе предварительного судебного заседания заявлены следующие ходатайства:
- о приобщении дополнительных документов (расписки о получении Любимовым И.С. денежных средства за установку двух транспортеров на животноводческой ферме в декабре 2018 года, соглашение о предоставлении гранта от 21.08.2018),
- о привлечении Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
- о вызове специалиста Управления сельского хозяйства Дивеевского района,
- об отложении рассмотрения дела в целях обращения ответчика в следственные органы,
- возражения против перехода в основное судебное разбирательство.
Рассмотрев ходатайства ответчика суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска.
Из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком по вопросу неисполнения обязательств по договору, стороной которых Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области не является, в связи с чем, его права и обязанности никак не затрагиваются.
С учетом предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица.
На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Управления сельского хозяйства Дивеевского района.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.
Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела. Ссылка ответчика о намерении обратиться в следственные органы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса
В определении от 31.07.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая присутствие представителя ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ, в свою очередь считает возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.10.2019 до 09 час. 30 мин.
После перерыва рассмотрение дела продолжено, ответчик явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не поступало.
07.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в котором ответчик просит поставить перед экспертом следующий вопрос: кем Малыгиной М.В. или иным лицом подписан акт выполненных работ от 24.12.2018 от имени Малыгиной М.В.?
Поскольку ходатайство поступило после судебного заседания и рассмотрения дела по существу, данное ходатайство судом не рассматривалось, кроме того, ходатайство о фальсификации в данном случае не имеет правового значения, поскольку довод о не подписании акта от 24.12.2018 изложен ответчиком в дополнении к отзыву и принят судом во внимание, кроме того, заявляя указанный довод ответчик имел возможность ранее представить соответствующее ходатайство о фальсификации.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела явку в судебное заседание не обеспечил.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Любимов И.С. устно пояснил, что 10.12.2018 заключил договор с Малыгиной М.В. на проведение работ по монтажу навозоудаляющих транспортеров ТСН-160 в количестве двух штук, за оказанные услуги получил денежные средства в сумме 150 000 руб., работы проводились в период с 10.12.2018 по 21.12.2018, в состав работ входили подготовка (бетонирование) площадки для установки оборудования и установка (монтаж) самого оборудования, работы выполнялись с Шокуровым Н.В.
Также был заслушан свидетель Шокуров Н.В., в порядке ст. 56 АПК РФ, предупрежденный об ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний (ст. 307,308 УК РФ), который пояснил, что его в период с первых по двадцатые числа декабря 2018 года помогал Любимову И.С. в проведении монтажных работ по установке навозоудаляющих транспортеров, а именно: установка железобетонных оснований, звездочек, заливание цементом, установка (сборка) оборудования, стоимость проведенных работ была определена в размере 70-75 тысяч рублей по взаиморасчету в Любимовым И.С.
Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 30 (далее - договор), по условиям которого продавец поставляет оборудование - молокопровод "Агро-МП 100" 1 шт. по цене 690000 руб., -транспортер ТСН-160 2 шт. по цене 575000 руб., стойловое оборудование с уровневой системой поения на 80 голов 1 комплект по цене 485000 руб. для животноводческой фермы, именуемое в дальнейшем оборудование, на сумму 1 750 000 руб. 00 коп. Монтаж оборудования включен в стоимость поставляемого оборудования.
Покупатель принимает и своевременно оплачивает оборудование на условиях, изложенных в договоре.
Условия поставки и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.
В соответствии с п. 2.2 договора поставка оборудования осуществляется продавцом на склад покупателя.
По условиям п. 2.3. оплата покупателем стоимости передаваемого ему оборудования производится в размере 100% от суммы, указанной в акте приема-передачи, в виде оплаты по факту поставки.
Во исполнение условия договора истец поставил ответчику оборудование, о чем подписаны акты приема передачи от 30.10.2018 N 1,2,3.
Кроме того, истцом выполнены работы по монтажу оборудования, о чем также составлены акты от 23.11.18 г. о монтаже стойлового оборудования с уровневой системой поения на 80 голов, от 05.12.2018 г. о монтаже молокопровода, от 24.12.2018 г. о монтаже навозоудаляющих транспортеров ТСН 160, которые подписаны со стороны ответчика.
Однако ответчик обязательства по оплате исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность 506 000 руб. 00 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, пени, которая осталась последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Подписанный сторонами договор является смешанным договором, так как содержит элементы договора подряда и поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается, на то, что истцом не выполнены обязательства по монтажу транспортера ТСН-160, в связи с чем был заключен договор с Любимовым И.С. на выполнение монтажных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение монтажа спорного оборудования в материалы дела истцом представлен приказ о направлении сотрудника для производства монтажа транспортера ТСН-160 два комплекта в период с 10.12.2018 по 24.12.2018.
Факт выполненных работ по монтажу транспортера ТСН-160 подтверждается подписанным сторонами актом от 24.12.2018, содержащим печать ответчика.
Заявляя о не подписании акта от 24.12.2018 ответчик ссылается на то, что акт подписан неуполномоченным лицом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Анализ представленных в материалы дела актов приема-передачи и актов выполненных работ показал, что они содержат подписи лиц, как продавца (исполнителя), так и покупателя (заказчика); подпись лица, принявшего оборудование и работы от имени ответчика скреплена печатью ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно доводам ответчика акт от 24.12.2018 подписан супругом путем обмана и введения в заблуждение.
В свою очередь, лицо, подписавшее акт находилось на территории ответчика, имело доступ к его печати, о фальсификации которой ответчик не заявлял, равным образом и о факте утраты печати, в акте выполненных работ от 24.12.2018 N 000032 проставлена подпись со стороны заказчика, а также оттиск печати ответчика.
Кроме того, как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами спора, учитывая установленную в договоре от 23.10.2018 N 30 стоимость оборудования в размере 1 750 000 руб. 00 коп., включающую в себя в том числе стоимость монтажа, а также произведенную оплату в размере 1 244 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 24.12.2018 N 000032 частично оплачен ответчиком.
При этом стоимость монтажа в договоре не согласована сторонами, указана общая стоимость каждого оборудования, включая монтаж; акт приема-передачи спорного оборудования на сумму 575 000 руб. 00 коп. от 26.11.2018 N 3 подписан со стороны ответчика без замечаний, факт подписания акта последним не оспаривается.
По условиям пункта 2.3 договора от 23.10.2018 N 30 оплата покупателем стоимости передаваемого оборудования производится в размере 100% от суммы, указанной в акте приема-передачи в виде оплаты по факту поставки.
Таким образом, исходя из условий договора, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного оборудования.
Также необходимо отметить, что по смыслу пункта 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ в порядке ст. 753 ГК РФ не представлено. Каких-либо претензий, касающихся переданного результата работ, ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не заявлял, потребительскую ценность выполненных по его поручению и принятых им работ не оспорил.
Требование о расторжении договора, мотивированное ненадлежащим качеством поставленного и смонтированного оборудования, направлено ответчиком в адрес истца 22.07.2019, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора.
Встречного иска от ответчика не поступало.
Ссылка ответчика на заключение договора подряда с третьим лицом, также судом не может быть принята во внимание, поскольку по условиям акта выполненных работ от 24.12.2018 N 000032 монтаж производился совместно с работниками КФХ "Малыгина М.В.".
Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малыгиной Марины Викторовны, (ОГРНИП 312525419100019 ИНН 521600239649), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1176234013196, ИНН 6234169927), 506 000 руб. 00 коп. долга, а также 13 120 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
