Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А43-15171/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А43-15171/2019
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-397),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капуза Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Уральская сталь" (ОГРН 1055207061498),
при участии представителя ответчика: Фатыховой Т.В. по доверенности от 12.03.2019,
установил: акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 681987 руб. 92 коп. неустойки за просрочку доставки вагонов.
Истец направил пояснения по делу, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил отзыв, согласно которому, против удовлетворения требований возразил, также просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям, наступившим в результате просрочки доставки вагонов.
Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным NN ЭЧ056528, ЭЧ057121, ЭЧ056381, ЭЦ 397611, ЭЦ 919629, ЭЦ 865726, ЭЦ 373830, ЭЧ006648, ЭЦ947013, ЭЧ007021, ЭЧ006820, ЭЦ952778, ЭЧ007351, ЭЦ947228, ЭЦ946864, ЭЧ007227, ЭЦ974163, ЭЧ017555, ЭЧ079364 в июне 2018 года, осуществил доставку грузов.
Грузополучателем по указанным накладным является истец.
Из содержания накладных следует, что вагоны поступили в адрес грузополучателя с нарушением срока доставки.
В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов истец предъявил ответчику претензию об уплате неустойки от 13.07.2018. Ответчик, получив названную претензию, письмом от 07.07.2018 указал на нарушение оформления предъявленной претензии.
Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.
В соответствии со статьей 97 Устава (в редакции, действовавшей на момент перевозки) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения суд полагает правомерным начисление пени в сумме 428054 руб. 39 коп. в силу следующего.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что сумма пени по накладной N ЭЦ397611 заявлена неправомерно, поскольку из содержания накладной следует, что сумма перебора составила 3185 руб.
Как видно из расчета исковых требований истец исчислил пени за просрочку доставки вагона N 54620307 исходя из стоимости перевозки в размере 46165 руб. Вместе с тем, при доставке вагона плата за перевозку окончательно определена в сумме 42980 руб., на что указано в железнодорожной накладной N ЭЦ397611.
Поскольку базой для начисления пени за просрочку доставки грузов (вагонов) является сумма провозной платы, возражения ответчика являются правомерными, а предъявление пени в сумме 3185 руб. неправомерным.
Кроме того, ответчик указал, что по железнодорожным накладным NN ЭЧ065893, ЭЧ056528, ЭЧ057121, ЭЧ056381, ЭЦ919629, ЭЦ865726, ЭЧ006648, ЭЦ947013, ЭЧ007021, ЭЧ006820, ЭЦ952778, ЭЧ007351, ЭЦ947228, ЭЦ946864, ЭЧ007227, ЭЦ397611, ЭЦ373830 истцом неверно рассчитаны пени без учета заключенных между ОАО "РЖД" и грузоотправителями договоров на продление срока доставки грузов.
По мнению истца, поскольку спорные вагоны не принадлежат перевозчику, грузоотправитель не обладает какими-либо правами на данный подвижной состав, полномочий распоряжаться вагонами и изменять нормативный срок доставки не имеется.
Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.
В транспортных железнодорожных накладных NN ЭЧ065893, ЭЧ056528, ЭЧ057121, ЭЧ056381, ЭЦ919629, ЭЦ865726, ЭЧ006648, ЭЦ947013, ЭЧ007021, ЭЧ006820, ЭЦ952778, ЭЧ007351, ЭЦ947228, ЭЦ946864, ЭЧ007227, ЭЦ397611, ЭЦ373830 указан срок доставки с учетом увеличения на срок от 3 до 5 суток на основании пункта 2.3. договоров N2Р09-087/12 от 12.04.2012, N494/17/17 от 27.03.2017, N80к/УСД-15 от 03.03.2015, N45К/УСД-15 от 10.02.2015, N06/01/УСД-17 от 16.03.2017, заключенных между перевозчиком и грузоотправителями.
Возможность заключения перевозчиком и грузоотправителем, отправителем вагонов договоров, предусматривающих иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, вагонов предусмотрена пунктом 15 Правил N 245.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12, в данном случае согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат. Договор перевозки по своей природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов.
Согласно пунктам 2.3. упомянутых договоров заказчики (грузоотправители) подтверждают наличие у них полномочий на распоряжение вагонами и несут всю ответственность за свои действия по распоряжению данными вагонами. Предоставление вагонов под погрузку грузоотправителем само по себе уже свидетельствует о наличии соответствующих правомочий на их использование в перевозочном процессе.
В этой связи доводы истца подлежат отклонению, а сроки доставки грузов (вагонов) необходимо исчислять с учетом пункта 15 Правил N 245, следовательно, требования в части взыскания 117751 руб. 23 коп. предъявлены неправомерно.
Кроме того, ответчиком заявлен довод относительно продления сроков доставки ввиду задержки вагонов по независящим от перевозчика причинам по накладной NЭЧ079364.
Суд, рассмотрев указанный довод, пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 6.11. Правил N245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.
Согласно представленным актам общей формы N2/2764 от 21.06.2018 (составлен на начало задержки) и N2/2765 от 22.06.2018 (составлен на окончание задержки), задержка произошла ввиду отсутствия локомотива, не принадлежащего перевозчику. Оформленные вагоны не выведены с путей необщего пользования станции Сортировочная предприятием АО "Уральская сталь" на пути станции Новотроицк, ввиду занятости локомотива ветвевладельца, в нарушение пункта 11 договора 6/11 от 21.05.2008.
В соответствии с пунктом 11 договора от 21.05.2008, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Уральская сталь" (владелец), срок на уборку вагонов с выставочных путей станции Сортировочная устанавливается не более 2 часов после приемки вагонов к перевозке. Из памятки приемосдатчика N1409 следует, что уборка вагонов произведена 22.06.2019.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для увеличения срока доставки вагонов по отправке NЭЧ079364, в связи с чем просрочка доставки груза отсутствует. Таким образом, оснований для начисления пени размере 132997 руб. 30 коп. не имеется.
На основании изложенного, правомерно заявленная сумма пени составляет 428054 руб. 39 коп.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает следующее: размер неустойки, неденежный характер обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер. Принимая во внимание вышеизложенное, суд посчитал возможным снизить размер пени до 385248 руб. 95 коп.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 385248 руб. 95 коп.
Довод ответчика о нарушении истцом срока для предъявления претензии и, как следствие, об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрен и отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.
Статьей 123 Устава, пунктом 9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 42 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза.
Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.
Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком права истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени.
Истец в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава до предъявления иска предъявил претензии перевозчику.
Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензий соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензий, приложены истцом.
На основании изложенного и с учетом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Довод ответчика об обращении истца ранее в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании пени в отношении накладных NN ЭЦ905610, ЭЧ056245, ЭЧ087088, ЭЧ179505, ЭЦ802357, ЭЧ031690, ЭЦ032156, ЭЧ022024, ЭЧ013625, ЭЧ142133, ЭЧ142483 судом рассмотрен и отклонен, как документально не подтвержденный.
Ответчик полагает, что по отправкам NN ЭЦ397611, ЭЦ373830 срок должен быть увеличен на основании пункта 6.3 Правил N245.
Вместе с тем, суд считает довод ответчика подлежащим отклонению в силу следующего.
В силу пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.
По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.
В приложении N 5 к Правилам N 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.
Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной в городе Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.
Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года, утратил силу в связи с изданием телеграммы общества "РЖД" от 31.05.2013 N 8779.
Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются: под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
ОАО "РЖД" указало, что увеличение срока доставки груза по отправкам NN ЭЦ397611, ЭЦ373830, связано не с ненадлежащим исполнением или неисполнением им как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагона после выявления технических неисправностей (тонкий гребень, неисправность поглощающего аппарата), возникших по независящим от него причинам, в подтверждение чего представило акты общей формы. АО "ВРК-3" представлены акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектная ведомость, уведомление, акт выполненных работ по вагону N54620307.
Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
С учетом изложенного именно на ОАО "РЖД" как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки вагона в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.
Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ОАО "РЖД" не доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3. Правил N 245.
Представленные ответчиком доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному в пути следования, и не подтверждают отсутствие данного дефекта на момент принятия вагона к перевозке.
Доказательств того, что неисправности вагонов NN 54620307, 52720844 не могли быть выявлены при их приемке к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательств соблюдения порядка приемки спорных вагонов в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки.
Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие выявленных неисправностей.
Указанные неисправности могли быть своевременно обнаружены сотрудниками ОАО "РЖД" при надлежащей технической проверке вагонов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.
При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (без учета снижения размера неустойки) с учетом пропорционального распределения судебных расходов.
руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610) 385248 руб. 95 коп. пени, а также 10444 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
