Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А43-1508/2017

Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А43-1508/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79006_1179429 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-19483 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерного общества) (далее – банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2017 по делу № А43-1508/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» (далее – должник, общество), установил:банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 227 779 028,81 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Суд первой инстанции определением от 12.03.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление банка удовлетворил частично: включил в реестр требований кредиторов общества требование в сумме 227 779 028,81 руб. и установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора: – 168 941 267,02 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; – 42 272 901,87 руб. – требования кредиторов третьей очереди; – 16 564 859,92 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В кассационной жалобе банк указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 337, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 32, 71 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и исходили из того, что заявленное банком требование является обоснованным, однако требование о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества общества подлежит включению в пределах его стоимости, определенной сторонами в договорах залога. При этом суды указали, что данное требование, равное оценочной стоимости предмета залога, определяет объем прав банка при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. В дальнейшем в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не будет ограничен оценочной стоимостью. Суды отметили, что требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ИП Жураков С. Г. Ответчики:












ООО "Богородская нефтебаза" Иные лица:


ООО Солокс



ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода





АО КБ "ЛОКО-Банк"



НП "СРО АУ "Альянс" Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
ПоручительствоСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФПо залогу, по договору залогаСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ