Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А43-14990/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А43-14990/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 2 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-336),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиряевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Производственная Компания" (ОГРН 1175275020491, ИНН 5259129339) г. Нижний Новгород,
к ответчику: акционерному обществу "Опытный завод "Гидромонтаж" (ОГРН 1025003749418, ИНН 5030026848) Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжиниринг" (ИНН 7736675380, ОГРН 1147746536761), г. Москва,
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Логиновой Л.В., представителя по доверенности от 12.09.2019,
от ответчика и третьего лица - не явились,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" (далее - АО "Опытный завод Гидромонтаж") о взыскании 465 187 руб. 90 коп. задолженности и 1 098 920 руб. 23 коп. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская Производственная Компания" (далее - ООО "Волжская Производственная Компания").
В судебном заседании 04.09.2019 истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму основного долга - 465 187 руб. 90 коп. - в связи с погашением ответчиком указанной суммы.
Суд принял данное ходатайство заявителя иска.
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжиниринг" (далее - ООО "ЭкоИнжиниринг").
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 133 982 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.03.2017 по 02.09.2019. Уточнение иска принято судом.
Также истец направил в суд возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки - просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик направил в суд дополнение к отзыву, в котором указал на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя - просит уменьшить судебные расходы до 5 000 руб.
Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между АО "Опытный завод Гидромонтаж" (ранее - ОАО "Опытный завод Гидромонтаж") (покупатель) и ООО "ВНПК" (поставщик) заключен договор поставки N09-01-17 от 18.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить металлоконструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить их, а также выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата в размере 100% суммы каждой партии перечисляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания товарной накладной.
ООО "ВНПК" поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными и универсальными передаточными документами. Товар принят ответчиком, однако обязательства по оплате исполнены не в полном объеме. Сумма долга составила 465 187 руб. 90 коп. Данная задолженность подтверждается, кроме того, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28.11.2017.
В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции, предусмотренной соответствующим Приложением.
09.01.2018 ООО "ВНПК" по договору уступки права требования NЦ0901-18 передало цессионарию ООО "ЭкоИнжиниринг" право требования к должнику АО "Опытный завод Гидромонтаж", возникшее из договора поставки N09-01-17 от 18.01.2017. Сумма уступаемого права составила 465 187 руб. 90 коп.
Впоследствии ООО "ЭкоИнжиниринг" по договору уступки права требования NЦ2301-18 от 23.01.2018 уступило истцу право требования к должнику АО "Опытный завод Гидромонтаж", возникшее из договора поставки N09-01-17 от 18.01.2017, в размере 465 187 руб. 90 коп.
О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика письмом исх. N02/ю от 23.01.2018, что подтверждается уведомлением курьерской службы доставки от 05.02.2018. Одновременно истец потребовал оплаты задолженности в размере 465 187 руб. 90 коп. (претензия исх. N03/ю от 02.02.2018). Требования истца удовлетворены не были.
19.02.2019 истец повторно направил ответчику досудебную претензию исх. N09/ю-19 от 18.02.2019 с требованием уплаты долга и пени, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание договорной неустойки.
Суд проверил договоры уступки права требования NЦ0901-18 от 09.01.2018 и NЦ2301-18 от 23.01.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договоров является задолженность по конкретному договору поставки, данный предмет определим.
После принятия иска к производству суда ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением N1557 от 03.09.2019 на сумму 465 187 руб. 90 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 1 133 982 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.03.2017 по 02.09.2019.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик в нарушение договора поставки N09-01-17 от 18.01.2017 допустил просрочку при оплате поставленного товара.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
Подписывая договор поставки, ответчик согласился с условиями о нарушении обязательств покупателем, обеспечиваемых путем взыскания неустойки.
Ответчик, заявляя о несоответствии размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, доказательств ее чрезмерности и необоснованности суду не представил. Суд отмечает, что договорная неустойка в размере 0,05% не носит чрезмерный характер и составляет 18,25% годовых. Кроме того, общий размер неустойки ограничен условиями договора - не может составлять более 5% от суммы спецификации. Судом также принята во внимание регулярность нарушения ответчиком обязательств, длительность просрочки обязательства.
Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, отклоняет его. Каких-либо доказательств того, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил. С ответчика в пользу истца взыскивается 1 133 982 руб. 26 коп. неустойки.
Истец просит отнести на ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг N01 от 14.02.2019, расходный кассовый ордер N1 от 18.02.2019 на сумму 26 100 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, ходатайствовал о снижении судебных расходов до 5 000 руб. Вместе с тем, заявляя такое ходатайство, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности расходов, не приложил сведения о среднерыночной стоимости услуг либо иных доказательств, обосновывающих необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
С учетом фактического объемов оказанных услуг - подготовка искового заявления, претензии, участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, принимая во внимание, что рассматриваемое дело не является сложным, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. с учетом снижения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает такой размер судебных издержек разумными и обоснованным.
При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку добровольная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения в суд истца с настоящим иском, госпошлина относится на ответчика полностью с учетом требования о взыскании долга и учетом увеличения исковых требований истцом.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Опытный завод "Гидромонтаж" (ОГРН 1025003749418, ИНН 5030026848) Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Производственная Компания" (ОГРН 1175275020491, ИНН 5259129339) г. Нижний Новгород, 1 133 982 руб. 26 коп. неустойки, а также 28 641 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. судебных издержек.
Взыскать с акционерного общества "Опытный завод "Гидромонтаж" (ОГРН 1025003749418, ИНН 5030026848) Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино в доход федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
