Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года №А43-14972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А43-14972/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-676),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканская аптека" (ОГРН 1105257002290/ИНН 5257116359), г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего Некерова Александра Викторовича,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" (ОГРН 1115263001380/ИНН 5263084842), г. Нижний Новгород,
о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Республиканская аптека" (далее - ООО "Республиканская аптека") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" (далее - ООО "Центральная аптека") о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N Ра-ЦА-18-03-15.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, документы, запрашиваемые определениями от 23.08.2019, от 15.10.2019 суду не представил.
Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N РА-ЦА-18-03-15 (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в таком же размере в установленные настоящим договором срок (пункт 1. договора).
Согласно пункту 2 договора размер займа составляет 2 500 000 руб. 00 коп. срок возврата займа - 17.03.2016 (пункт 5 договора).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-26225/2017 ООО "Республиканская аптека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющем утверждена Хохлова Ольга Александровна.
Определением от 17.12.2018 Хохлова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Республиканская аптека" утвержден Некеров Александр Викторович.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО "Центральная аптека" имеется задолженность перед ООО "Республиканская аптека" в размере 2 500 000 руб. 00 коп.
До обращения в суд истец 07.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере, факт передачи заемных денежных средств во исполнение договора займа от 18.03.2015 N РА-ЦА-18-03-15 не подтвержден.
При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во исполнения обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 18.03.2015 N РА-ЦА-18-03-15.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по иску составляет 35500 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом, учитывая, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканская аптека" (ОГРН 1105257002290/ИНН 5257116359), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 35 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка