Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А43-14971/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А43-14971/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 2-306),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Бор Нижегородской области (ОГРН 1025201531057, ИНН 5246001860),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ОГРН 1055211517404, ИНН 5246027386)
о взыскании задолженности и пени
в отсутствие представителей,
установил: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Бор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" о взыскании:
- 16 334 рублей 59 копеек задолженности за период с 01.04.2013 по 05.02.2019 и 8 075 рублей 13 копеек пени за период с 01.01.2015 по 05.02.2019 по договору от 16.04.2007 N 751;
- 16 889 рублей 29 копеек задолженности за период с 01.04.2013 по 05.02.2019 и 12 812 рублей 31 копейки пени за период с 01.04.2013 по 05.02.2019 по договору от 28.09.2009 N 1025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 19.09.2019.
Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений администрации город Бор Нижегородской области; далее - арендодатель, Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - арендатор, Общество) заключен договор аренды земельного участка N 751, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок из земель населенных пунктов, для организации выезда с производственной территории, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, шоссе Стеклозаводское, д. 3, кадастровый номер 52:19:0301001:0008.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.03.2007 (л.д. 19).
Согласно пунктам 2.1, 2.4 договор заключен на срок с 31.03.2007 по 30.03.2010. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплаты арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора и составляет 435 руб. 30 коп.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, перечисляет арендную плату на счет, указанный в Приложении N 3 "Расчет арендной платы".
В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Кроме того 28.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договору аренды земельного участка N 1025, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок из земель населенных пунктов, для прокладки трассы канализации, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, шоссе Стеклозаводское, д. 3, кадастровый номер 52:19:0301001:12.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.09.2009 (л.д. 26).
Согласно пунктам 2.1, 2.4 договор заключен на срок с 11.09.2009 по 10.08.2010. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплаты арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению N 2 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора и составляет 1 736 руб. 73 коп.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, перечисляет арендную плату на счет, указанный в Приложении N 2 "Расчет арендной платы".
В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договорам по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 16 334 рублей 59 копеек за период с 01.04.2013 по 05.02.2019 по договору от 16.04.2007 N 751 и 16 889 рублей 29 копеек за период с 01.04.2013 по 05.02.2019 по договору от 28.09.2009 N 1025.
06.02.2019 истец обратился к ответчику с претензиями NN 460, 459 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.39).
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Факт передачи арендатору земельных участков подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 30.03.2007, 10.09.2009, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.
Вместе с тем ООО "Ледокол" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 16 334 рублей 59 копеек за период с 01.04.2013 по 05.02.2019 по договору от 16.04.2007 N 751 и 16 889 рублей 29 копеек за период с 01.04.2013 по 05.02.2019 по договору от 28.09.2009 N 1025.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании долга по договорам за период с 01.04.2013 по 10.03.2016 за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 10.04.2019.
Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по арендным платежам по договорам от 16.04.2007 N 751, от 28.09.2009 N 1025 за период с 01.04.2013 по 10.03.2016 истцом пропущен, в связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании долга по арендным платежам по договорам от 16.04.2007 N 751, от 28.09.2009 N 1025 за период с 11.03.2016 по 05.02.2019.
Кроме того в материалы дела представлено платежное поручение N 402 от 15.05.2019 на сумму 4 881 руб. 87 коп., оплаченные ООО ТД "Завод растительных масел" на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области (КУМИ Борского района л/счет N 04323007740) (л.д. 76).
Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, в том числе, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела не представлено доказательств наличия между истцом и ООО ТД "Завод растительных масел" договорных либо иных гражданско-правовых отношений.
ООО ТД "Завод растительных масел", совершая спорный платеж, действовало добровольно и знало как об отсутствии у него договорных отношений с истцом.
Таким образом суд приходит к выводу частичной оплате задолженности ООО ТД "Завод растительных масел" за ООО "Ледокол" на сумму 4 881 руб. 87 коп.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей по договору от 16.04.2007 N 751 за период с 11.03.2016 по 05.02.2019 составляет 11 257 руб. 30 коп., по договору от 28.09.2009 N 1025 за период с 11.03.2016 по 05.02.2019 - 12 663 руб. 67 коп.
Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 23 930 руб. 97 коп. долга по договорам от 16.04.2007 N 751, от 28.09.2009 N 1025 за период с 11.03.2016 по 05.02.2019, в связи с чем требования в данной сумме подлежат удовлетворению.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика долга истцу следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 075 рублей 13 копеек пени за период с 01.01.2015 по 05.02.2019 по договору от 16.04.2007 N 751 и 12 812 рублей 31 копейки пени за период с 01.04.2013 по 05.02.2019 по договору от 28.09.2009 N 1025.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по договору аренды в дело не представлено.
Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело также не представлено, с учетом применения срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика 15 387 руб. 15 коп. пени за период с 22.03.2016 по 05.02.2016, в том числе: 8 762 руб.28 коп. пени по договору от 16.04.2007 N 751 и 6 624 руб. 87 коп пени по договору от 28.09.2009 N 1025, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика пени истцу следует отказать.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 39 308 руб. 12 коп., в том числе: 23 930 руб. 97 коп. долга и 15 387 руб. 15 коп. пени за период с 22.03.2016 по 05.02.2016.
В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 1 571 руб. 99 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ОГРН 1055211517404, ИНН 5246027386), г. Н. Новгород, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Бор Нижегородской области (ОГРН 1025201531057, ИНН 5246001860), г. Бор Нижегородской области, 39 308 руб. 12 коп., в том числе: 23 930 руб. 97 коп. долга и 15 387 руб. 15 коп. пени за период с 22.03.2016 по 05.02.2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ОГРН 1055211517404, ИНН 5246027386), г. Н. Новгород, в доход федерального бюджета 1 571 руб. 99 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
