Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А43-14962/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А43-14962/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-407), при ведении протокола секретарем Широковым А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Горьковское предприятие "Газнефтепром" (ОГРН 1095256001664, ИНН 5256086888) г. Нижний Новгород
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (ОГРН 1135262008397, ИНН 5262292631) г. Нижний Новгород
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" г. Нижний Новгород
о взыскании 1 675 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Крошкин Б.В. (по доверенности от 06.09.2019), Биева О.М. (доверенность от 20.06.2019,
от ответчика: Воронин Д.А. (доверенность от 19.03.2019),
от третьего лица: не явились (извещен по правилам статьи 123 АПК РФ)
установил: общество с ограниченной ответственностью Горьковское предприятие "Газнефтепром" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика 1 675 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 89 от 01.11.2017.
Исковые требования основаны на статьях 309,310, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара по договору поставки N 89 от 01.11.2017.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик письменного отзыва на иск не представил, вместе с тем указал, что договор поставки N 89 от 01.11.2017 подписан в одностороннем порядке, только со стороны истца. В этой связи, ответчик полагает, что предмет договора уступки не согласован, а следовательно у истца не имеется прав на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Профстрой" представил письменную позицию по делу, подтвердил факт заключения между сторонами договора уступки N 01/03 от 01.03.2019, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 18.09.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
01.11.2017 между ООО "Профстрой" (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 89 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю песок строительный по согласованной сторонами цене, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на указанных в договоре условиях.
Согласно пункту 1.2 договора цена настоящего договора составляет 1 675 000 руб.
Пунктом 6.1 договора определено, что покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты по безналичному расчету.
Во исполнение условий договора ООО "Профстрой" на основании выставленного счета N 1 от 05.02.2018, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 650 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 71 от 22.02.2018.
Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.
27.09.2018 ООО "Профстрой" в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1 675 000 руб. 00 коп.
01.03.2019 ООО "Профстрой" и ООО "Горьковское предприятие "Газнефтепром" подписали договор уступки права требования (цессии) N01/03, предметом которого является уступка права требования на основную денежную сумму долга в размере 1675 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за весь период просрочки, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации.
В пункте 1.2. договора уступки определено, что право требования указанной суммы с должника - ООО "Нерудснаб" возникло по договору поставки песка строительного N 89 от 01.011.2017, заключенному между цедентом и должником.
Доказательства надлежащего направления уведомления об уступке права требования представлены в материала дела.
Неисполнение требований по возврату денежных средств, в том числе перед новым кредитором, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Право требование задолженности по договору N89 от 01.11.2017 перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) N01/03 от 01.03.2019.
Между тем, ответчик указал на несогласованность предмета названного договора уступки, поскольку договор поставки N 89 от 01.11.2017 подписан в одностороннем порядке, а следовательно, не может считаться заключенным.
Как установлено судом, истцом в материалы дела представлена копия договора, подписанного в одностороннем порядке, директором ООО "Профстрой" Макаровым М.И. Ответчик, факт подписания уполномоченным лицом отрицает.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).
Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
Между тем, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе договор об уступке права требования от 01.03.2019, в соответствии с которым предметом является денежная сумма 1 675 000 руб., представленный в материалы дела счет N 1 от 05.02.2018 со ссылкой на оплату по договору N 89 от 01.11.2017 для оплаты 1 675 000 руб., платежное поручение N 71 от 22.02.2018 в назначении которого указано "оплата по договору N 89 от 01.11.2017" на сумму 1 675 000 руб., суд приходит к выводу, что данные доказательства позволяют однозначно определить объем уступленного права, переданных по договору цессии.
Договор уступки права требования N 01/03 от 01.03.2019 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.
В этой связи, общество с ограниченной ответственностью Горьковское предприятие "Газнефтепром" (цессионарий) является надлежащим истцом по делу, а доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 1 650 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
При таких условиях, требование о взыскании 1 650 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (ОГРН 1135262008397, ИНН 5262292631) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Горьковское предприятие "Газнефтепром" (ОГРН 1095256001664, ИНН 5256086888) г. Нижний Новгород 1 675 000 руб. 00 коп. долга, а также 29750 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
