Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года №А43-1496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А43-1496/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 10-46),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Тигулева Александра Анатольевича - финансового управляющего Кустова Николая Константиновича (28.06.1966 г.р., адрес: Нижегородская обл., Тонкинский район, д. Большое Ларионово, ул. Киселева, д. 23),
об истребовании материальных ценностей,
а также заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Кустова Алексея Николаевича (ОГРНИП 31552350003054, адрес: Нижегородская обл., Тонкинский р-он, д.Б. Лариново, ул. Киселева, д.23) об исключении имущества из конкурсной массы должника,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кустов А.Н. (паспорт);
от должника - Кустов Н.К. (паспорт);
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 Кустов Николай Константинович (далее - гражданин, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.
В Арбитражный суд Нижегородской области 12.07.2019 от Тигулева Александра Анатольевича поступило заявление об истребовании материальных ценностей у Кустова Николая Константиновича, в котором финансовый управляющий просит обязать должника передать ему трактор "Беларус-1221.2", 2014 г.в., заводской номер машины (рамы) Е12002422, номер двигателя 133956, номер ПСМ СА 197911.
В Арбитражный суд Нижегородской области 29.08.2019 от должника поступил отзыв, в котором он сообщил, что не является собственником трактора "Белорус-1221.2".
В Арбитражный суд Нижегородской области 29.08.2019 от главы КФХ Кустова Алексея Николаевича поступило заявление об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника. В обоснование заявленного требования Кустов А.Н. указывает следующее.
Спорный трактор "Беларус-1221.2" являлся предметом лизинга согласно договору лизинга от 04.04.2014 г., заключенному между ОАО "Росагролизинг" и главой КФХ Кустовым Николаем Константиновичем.
В связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства 01.01.2016 лизингополучатель Кустов Н. К. передал свои нрава по договору лизинга Главе КФХ Кустову Алексею Николаевичу по договору сублизинга.
О заключении договора сублизинга лизингодатель ОАО "Росагролизинг" извещен, был согласен, в дальнейшем лизинговые платежи принимал непосредственно от Главы КФХ Кустова А.Н., возражений по заключенному договору сублизинга не предъявлял.
С момента передачи трактора "Беларус-1221.2" в субаренду с/х техникой пользовался глава КФХ Кустов А. Н.
Заявитель как сублизингополучатель свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме согласно графику.
С момента подписания акта приема-передачи 29.05.2019 предмета лизинга между АО "Росагролизинг" и Кустовым Н. К. о передаче в собственность Кустову Н. К. трактора "Беларус-1221.2", последний обязан был передать его в собственность Главы КФХ Кустова А. Н. (сублизингополучателю).
Определением от 03.09.2019 рассмотрение данных дел было объединено на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ОАО "Росагролизинг".
Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ, заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель, т.е. Кустов Алексей Николаевич требование поддержал указав, что является фактическим владельцем спорного имущества.
Должник пояснил, что его сын - Кустов Алексей Николаевич является собственником указанного выше трактора на основании договора сублизинга и осуществленных платежей.
В судебном заседании 19.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2019, после чего судебное разбирательство было продолжено.
Изучив заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 8 статьи 213. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим был сделан запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области, согласно ответа на который за должником зарегистрирован трактор "Беларус-1221.2", 2014 г.в., заводской номер машины (рамы) Е12002422, номер двигателя 133956, номер ПСМ СА 197911 как лизингополучателем на основании договора лизинга N 0140782 от 04.04.2014. При этом, должника не является собственником указанного трактора.
Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры составлена опись имущества должника, в которую включен данный трактор. Согласно собственноручной подписи Кустова Николая Константиновича на данной описи, он отказался от его передачи так как не является его собственником. Отказ зафиксирован 04.07.2019.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского фермерского хозяйства Кустовым Николаем Константиновичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0140782 (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: трактор "Беларус-1221.2".
Данное имущество было передано должнику по акту приема-передачи от 28.05.2014.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Указывая на невозможность передачи финансовому управляющему данного имущества должник ссылается на заключение договора сублизинга.
Действительно, в материалы настоящего обособленного спора был представлен договор финансовой субаренды (сублизинга) трактора от 01.01.2016, заключенный между ИП главой КФХ Кустовым Николаем Константиновичем и его сыном ИП главой КФХ Кустовым Алексеем Николаевичем.
Согласно условий данного договора должник обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей трактор.
Сублизинговые платежи подлежат оплате в сроки и порядке, установленные графиком внесения лизинговых платежей, в соответствии с приложением N 3, которое не представлено.
Между сторонами подписаны соответствующие передаточные акты.
Из пункта 1 статьи 8 Закон о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Правило о том, что условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.
Пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ установлено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Как разъяснено в пунктах 54, 55постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок, считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.
В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Представленный договор сублизинга от 01.01.2016 содержит указание на то, что он был заключен с согласия лизингодателя.
Однако доказательств предоставления такого согласия материалы дела не содержат.
Договор сублизинга заключен без участия АО "Росагролизинг".
Доказательств отправки в адрес АО "Росагролизинг" уведомления от 01.01.2016 о заключении между сторонами договора сублизинга, его получения, равно как и доказательств последующего одобрения им совершенной сделки, не представлено.
Определением от 25.11.2019 суд предложил АО "Росагролизинг" представить отзыв, с приложением всех документов, касающихся заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 0140782 от 04.04.2014, заключенного с ИП главой КФХ Кустовым Николаем Константиновичем, а также указать информацию относительно предоставления согласия на заключение договора сублизинга указанным лицом.
Сведений о предоставлении согласия на заключение договора сублизинга, ободрения (последующего) этой сделки, АО "Росагролизинг" не раскрыл, соответствующих документов не представил.
Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.
В таком случае необходимым условием для определения подобных правоотношений является установление факта возложения должником соответствующих обязанностей на третье лицо посредством заключения договора, соглашения, направления письма.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2 ст. 313 ГК РФ).
Во всех представленных платежных поручениях плательщиком является ГКФХ Кустов Алексей Николаевич (КФХ), получатель непосредственно АО "Росагролизинг", основание платежа: лизинговый платеж за трактор колесный "Беларус-1221.2" по договору лизинга 0140782 от 04.04.2014 за ГКФХ Кустова Николая Константиновича.
Более того, по акту приема-передачи от 29.05.2019 трактор был передан самому Кустову Николаю Константиновичу, свою подпись должник подтвердил в ходе судебного заседания.
Ссылка должника на техническую ошибку не может быть принята во внимание, так как в случае ее наличия таковая должна была быть исправлена, однако доказательств исправления, оснований для подобного действия, не имеется.
Кроме того, согласно паспорта самоходной машины его собственником указан должник.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу об исполнении обязательств должника третьим лицом, т.е. сыном.
Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ договор сублизинга является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание его недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.
Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 6526/10 от 02.11.2010, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.
Заключение договора финансовой субаренды (сублизинга) трактора от 01.01.2016 между аффилированными лицами при отсутствии доказательств реальности его исполнения со стороны сублизингополучателя свидетельствует в пользу злоупотребления правом сторон - участников данной сделки, которые не могли не осознавать, что следствием их поведения будет являться ущемление интересов кредиторов посредством уменьшения конкурсной массы, которые имелись на дату его заключения (решения о взыскании задолженности в 2015 году).
Принимая во внимание изложенное, подлежит удовлетворению заявление финансового управляющего. При этом, суд исходит из того, что возможность исполнения обязанности по передаче имущества должником не утрачена, так как оно находится у аффилированного лица без достаточных к тому правовых оснований.
Поскольку право собственности главы крестьянского фермерского хозяйства Кустова Алексея Николаевича на трактор "Беларус-1221.2" не доказана, его заявление удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 60, 131 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Тигулева Александра Анатольевича удовлетворить.
2. Истребовать у должника - Кустова Николая Константиновича в пользу финансового управляющего Тигулева Александра Анатольевича трактор "Беларус-1221.2", 2014 г.в., заводской номер машины (рамы) Е12002422, номер двигателя 133956, номер ПСМ СА 197911.
3. Исполнительный лист выдать.
4. Заявление главы КФХ Кустова Алексея Николаевича об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка