Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А43-14887/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А43-14887/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-308), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ОГРН 1145261002853, ИНН 5261091668) г. Нижний Новгород
при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гражданки Шумиловой Т.В. г.Нижний Новгород
о взыскании 48 600 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Матвеева Е.В. (доверенность05.06.2019)
от ответчика: не явились (извещены в порядке ст.123 АПК РФ),
от третьего лица: не явилась (извещена в порядке ст.123 АПК РФ),
установил: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" о взыскании 48 600 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.
Определением суда от 17.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумилова Татьяна Владимировна.
Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В установленные сроки от ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
Определением от 26.07.2019 суд, с учетом возражений ответчика, усмотрел основания для перехода и рассмотрения спора по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,, заявлений, иных процессуальных ходатайств не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 22.10.2019.
Как следует из материалов дела, 07.02.2018 по адресу г.Н.Новгород, ул. Геологов, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак Р176ТВ52, под управлением неустановленного водителя и Toyota Prius, государственный регистрационный знак О987НТ152.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак О987НТ152.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании акта о страховом случае от 25.06.2018 N0016551835-001, перечислил Головой Светлане Владимировне страховое возмещение в сумме 48 600 руб. коп, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 N41.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Р176ТВ52., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2018.
Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Р176ТВ52, является ООО "СМУ-152" на основании договора аренды автомобиля от 10.01.2018, акта приема-передачи транспортного средства.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией N0016551835 с требованием возмещения ущерба в порядке регресса. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 07.02.2018 (справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельскими показаниями).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в ходе проверки установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Р176ТВ52 на участке проезжей части ул.Геологов около д. 1 совершил наезд на стоящую автомашину Тайота, государственный регистрационный знак О987НТ/152. Место ДТП в нарушение ПДД неустановленный водитель оставил.
В ходе административного расследования допрошен свидетель Кандаков В.А., который. пояснил, что 07.02.2018 проходя по ул.Геологов увидел, что автомобиль Газель белого цвета с надписью на борту "Строй-Сити" Р176ТВ52 совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA примус, после чего водитель автомобиля ГАЗель вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, и затем поспешно скрылся с места ДТП.
При этом лицо, совершившее ДТП, не было установлено и не привлечено к административной ответственности: производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением от 08.05.2018.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Факт причинения ущерба в результате ДТП 07.02.2018 по вине лица, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Р176ТВ52, а также факт того, что владельцем автомобиля 48 600 руб. на момент ДТП являлось ООО "СМУ-152" подтверждаются материалами дела.
При этом доказательства отсутствия вины в действиях управлявшего транспортным средством лица, а также однозначно свидетельствующие о том, что указанным автомобилем в момент ДТП управлял не водитель ответчика, а иное лицо, в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения ООО "СМУ-152", передачу транспортного средства на законных основаниях иным лицам ответчиком не представлены.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ именно ООО "СМУ-152" на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, именно на него возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 48 600 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ОГРН 1145261002853, ИНН 5261091668) г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г.Люберцы Московской области 48 600 руб. убытков в порядке регресса, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
