Дата принятия: 01 декабря 2019г.
Номер документа: А43-14792/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2019 года Дело N А43-14792/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-518),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)
о взыскании 391 866.08 руб.
при участии представителей:
от истца - не прибыли, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
от ответчика - не прибыли,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") с иском о взыскании 391 866.08 руб. убытков, связанных с устранением технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте, а также штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 до оформления формы ВУ-36.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
От ответчика в материалы дела мотивированного отзыва на исковые требования
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей, ранее заявленные исковые требования поддерживает.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 21.11.2016 N ФГК-589-15, от 27.02.2017 N ФГК-79-15, от 27.02.2017 N ФГК-80-15, от 17.11.2017 N ФГК-778-15, от 27.10.2017 N ФГК-725-15, от 21.07.2017 N ФГК-353-15, от 21.07.2017 N ФГК-354-15, от 22.12.2017 N ФГК-865-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. По условиям договора подрядчик (АО "ВРК-1") обязался выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.
В соответствии с пунктом 6.1 договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
В период гарантийного срока вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка грузового вагонов АО "ФГК" NN 61644068, 62082987, 60335023, 55851208, 60229317, 60055647, 61625257, 26809699, 63252142, 63885370, 42760868, 64541733, 60407137, 62473665, 61503942 и произведен ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, не оспоренным ответчиком, виновным было признаны ВЧДр АО "ВРК-1".
Устранение выявленных технологических дефектов произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД".
Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона определяется ВЧДЭ подрядчика ОАО "РЖД" в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика (АО "ВРК-3"), производившему плановый ремонт вагона, путем направления письменного обращения, с приложением копии документов поименованных в указанном пункте договора.
Направленные в адрес ответчика претензии c приложенными документами оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец обратился с иском к ответчику о взыскании причиненных убытков в размере 333 216.08 руб.
В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ ответчик несет ответственность исключительно за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. В соответствии с условиями договора гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы. Все выполненные работы в ходе проведения планового ремонта отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.
В Руководстве по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.
В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".
Из материалов дела следует, что грузовые вагоны отцеплялись в текущий отцепочный ремонт по причине неисправностей, указанных в актах-рекламациях.
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД". В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 14 марта 2014 года, о применении которого стороны договорились, ответчик был уведомлен телеграммой об отцепке вагона и о причинах отцепки, однако явку своего представителя для проведения совместного расследования ответчик не обеспечил.
Согласно указанного документа результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М в случае если неисправности, по которым он был отцеплен, нашли свое подтверждение при проверке в вагоноремонтной организации. Кроме того, оформление акта-рекламации формы ВМ-41М предусмотрены пунктом 6.7. договоров. Форма ВУ-41М предусмотрена Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011. В рекламационном акте ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.
Истцом предоставлены документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии Регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.
Таким образом, рекламационные акты являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.
Договором, заключенным между сторонами, установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется (п. 6.1). Однако, доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
В соответствии с условиями договора сторон, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившее плановый ремонт грузового вагона, путем направления претензии, с приложением, в том числе, акта-рекламации формы ВУ-41М.
Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.
Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).
В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Истец обратился в арбитражный суд с иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения условий договора, поэтому он в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-10026, Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015.
С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 333 216.08 руб. убытков подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями пункта 7.15. договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).
Требования истца о взыскании неустойки основаны на нормах статьи 330 ГК РФ и положениях пункта 7.15. договоров.
Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
С учетом указанных обстоятельств требования о взыскании неустойки судом удовлетворено в заявленной сумме.
Расходы по государственной пошлины в соответствии с статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)
- 333 216.08 руб. убытков в рамках договорных отношений от 21.11.2016 N ФГК-589-15, от 27.02.2017 N ФГК-79-15, от 27.02.2017 N ФГК-80-15, от 17.11.2017 N ФГК-778-15, от 27.10.2017 N ФГК-725-15, от 21.07.2017 N ФГК-353-15, от 21.07.2017 N ФГК-354-15, от 22.12.2017 N ФГК-865-15, составляющих стоимость ремонта вагонов NN 61644068, 62082987, 60335023, 55851208, 60229317, 60055647, 61625257, 26809699, 63252142, 63885370, 42760868, 64541733, 60407137, 62473665, 61503942;
- 58 650 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 до оформления формы ВУ-36;
- 10 837 руб. судебных расходов, составляющих затраты на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
