Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А43-14781/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А43-14781/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-274),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Сурженко Г.А. (доверенность в деле),
от Управления: Моисеева Е.С. (доверенность в деле),
от ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие": Пальгуев О.А. (доверенность в деле),
от ООО "Стеклопром": Пальгуев О.А. (доверенность в деле),
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
публичного акционерного общества "ГАЗ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202265571 ИНН 5200000046) (далее - ПАО "ГАЗ"), о признании незаконным и отмене определения от 24.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие", вынесенного Управлением Росреестра по Нижегородской области, а также об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области (далее - Управление) возбудить в отношении ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" и ООО "Стеклопром".
В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Управление заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемое определение законно и обосновано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно позиции ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие", основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, при этом Общество ссылается на статью 4.5 КоАП РФ и отмечает, что в рассматриваемом случае срок привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ истек.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Нижегородской области от 07.11.2018 N12-3626-Р в отношении закрытого акционерного общества "Нижегородское оптово-розничное предприятие"в период с 03.12.2018 по 28.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения последним требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040288:31, расположенном пот адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская Гавань, д.13а.
Указанная проверка проводилась: в соответствии с актом административного обследования объекта земельных отношений от 22.10.2018 N16-04-20; в соответствии с поступившим обращением Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области; в соответствии с мотивированным представлением о необходимости проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства от 07.11.2018.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Управлением установлено, что указанный выше земельный участок площадью 1676 кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования - под ремонтно - производственную базу.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:31 принадлежит на праве собственности городу Нижнему Новгороду. ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" использует земельный участок на основании договора аренды от 28.12.2001 N07275/04. При этом на земельном участке имеется объект капитального строительства - нежилое трехэтажное здание с пристроями, связанное едиными конструктивными элементами, которое принадлежит ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" на праве собственности.
В ходе проверки установлено, что с юго-западной стороны часть здания выходит за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040288:31. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 209 кв.м. При этом здание ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" занимает часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040288:251 и часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040288:259, которые принадлежат на праве собственности ПАО "ГАЗ".
Результаты проверки отражены Управлением в Акте проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора юридического лица от 13.12.2018 N12-3626-Р.
В связи с выявленными нарушениями 13.12.2018 ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" выдано предписание о устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" предписывалось устранить выявленные нарушения путем оформления документов на земельный участок площадью 209 кв.м в установленном законом порядке или освободить его и привести в состояние пригодное для использования по целевому назначению.
Управлением в адрес ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" направлена телеграмма, которой руководитель ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" вызывается 24.12.2018 для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
В результате рассмотрения акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13.12.2018 N12-3626-Р, а также дополнительных материалов, Управление не усмотрело в действиях ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем 24.12.2018 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.
Согласно части 4 названной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, в силу приведенных положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 4 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решений административных органов (в том числе определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением.
Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, не усмотревшим наличия в действиях (бездействии) ЗАО состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано тем, что на момент рассмотрения результатов проверки в отношении ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" в Арбитражном суде Нижегородской области находилось на рассмотрении дело NА43-8378/2018 по иску ПАО "ГАЗ" к ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" и к ООО "Стеклопром", об обязании освободить земельные участки, взыскании неосновательного обогащения, а также имеется спор, рассматриваемый Арбитражным судом Нижегородской области, в рамках дела NА43-46313/2018 по иску ООО "Нижегородское ОРП" к ПАО "ГАЗ" и к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании договора купли - продажи недействительным.
Поскольку между указанными лицами имелись споры, рассматриваемые в судебном порядке, административный орган не смог прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" было отказано.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа.
Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
Судом установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Нижегородской области от 07.11.2018 N12-3626-Р.
При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (часть 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).
Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10Федерального закона N 294-ФЗ).
Основания для проведения внеплановой проверки установлены частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ).
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" в рамках государственного земельного надзора послужили: акт административного обследования объекта земельных отношений от 22.10.2018 N16-04-20; обращение Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области; мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства от 07.11.2018.
В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
В рассматриваемом случае, как следует из распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Нижегородской области от 07.11.2018 N12-3626-Р, внеплановая выездная проверка инициирована Управлением в отношении ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" (ИНН 5259023526 ОГРН 1025202847163, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Бурнаковская, д.10).
Вместе с тем, Управлением не был учтен факт того, что на момент начала проверки в отношении ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие", это общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем свидетельствует запись ГРН 2155259093097 от 23.12.2015. Правопреемником ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" является ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие".
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Правовые последствия ликвидации юридического лица и прекращения юридической деятельности в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц одинаковы.
Таким образом, на момент вынесения заместителем руководителя Управления Росреестра по Нижегородской области распоряжения от 07.11.2018 N12-3626-Р деятельность ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" прекращена, что исключает возможность проведения в отношении ЗАО внеплановой выездной проверки.
При этом доказательства вынесения распоряжения о проведении проверки Управлением в отношении ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие", а также доказательства извещения ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" о предстоящей внеплановой выездной проверке, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Управления подтвердил, что внеплановая выездная проверка была проведена в отношении ЗАО "Нижегородское оптово-розничное предприятие".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки были допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, что влечет несоответствие результатов этой проверки нормам действующего законодательства.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что в действиях ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом добыто не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.
Полномочия государственного инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель по рассмотрению дел об административных правонарушениях определены частью 2 статьи 23.21 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения выразилось в самовольном занятии земельного участка и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на земельный участок.
Факт наличия выявленных нарушений установлен Управлением 13.12.2018, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора юридического лица от 13.12.2018 N12-3626-Р.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку выявленное Управлением административное правонарушение по статье 7.1 КоАП РФ является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ, следует считать со дня обнаружения данного административного правонарушения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, является длящимся, носит характер длительного непрекращающегося использования земельного участка без волеизъявления собственника участка.
Факт совершения административного правонарушения установлен выездной проверкой от 13.12.2018, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу, что заявленные требования ПАО "ГАЗ" удовлетворению не подлежат.
Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, связанных с рассмотрением дела NА43-14781/2019. В подтверждение понесенных расходов представитель ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" представил Договор оказания юридических услуг от 27.05.2019, заключенный между Пальгуевой Т.Ю. (заказчик) и Пальгуевым О.А. (исполнитель), а также расходный кассовый ордер.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 6, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.
При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Проанализировав объем представленных сторонами материалов, с одной стороны, и содержание отзыва ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" на заявление ПАО "ГАЗ", с другой стороны, суд приходит к заключению о том, что подготовка представителем ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" отзыва на заявление, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта по настоящему делу.
В ходе рассмотрения судебного спора ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" не представило каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на вынесение судом решения по делу.
При установленных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что реализация ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта; доводы ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие", изложенные в отзыве на заявление ПАО "ГАЗ", не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты их интересов в судебном процессе по настоящему спору.
Таким образом, в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 6 Постановления N 1, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ПАО "ГАЗ" в пользу ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" заявленных судебных расходов на представителя.
Реализация ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" своих процессуальных прав как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в их пользу.
На основании изложенного, суд считает, что требование ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования публичного акционерного общества "ГАЗ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202265571 ИНН 5200000046), о признании незаконным и отмене определения от 24.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие", вынесенного Управлением Росреестра по Нижегородской области, а также об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области возбудить в отношении ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" о взыскании с ПАО "ГАЗ" судебных расходов в размере 15000 рублей отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья И.Ю. Мукабенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
