Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года №А43-14608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А43-14608/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-241), при ведении протокола судебного заседания секретарем Обалиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН: 5259047735, ОГРН: 10552360775520), город Нижний Новгород,
к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ИНН: 5260062103, ОГРН: 1025203031831), город Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ситилюкс 52", город Нижний Новгород,
на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", город Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология", город Нижний Новгород,
о взыскании 5 003 745 рублей 90 копеек,
при участии:
от истца: Власова Д.П., по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика: Макарова Е.А., по доверенности от 12.03.2019;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" о взыскании 5 003 745 рублей 90 копеек, в том числе 3 225 712 рублей 50 копеек долга и 1 778 033 рубля 40 копеек пени.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" в отзыве на иск, дополнениях к нему указало на то, что истец оказывал ему услуги по организации вывоза ТБО и КГМ до 14.01.2018, задолженность по оплате которых за период с 01.10.2017 по 14.01.2018 составляет 735 323 рубля 70 копеек. В дальнейшем ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 742 260 рублей 72 копейки. Задолженность в остальной сумме ответчик отрицает, ссылаясь на заключение по итогам электронного аукциона контрактов с ООО"Ситилюкс 52" на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на размещение твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора с площадок сбора и временного хранения на специализированные полигоны. Согласно позиции муниципального предприятия, после 14.01.2018 года услуги по сбору, транспортировке и передаче на размещение твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора осуществляло ООО"Ситилюкс 52". Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 года по делу N А43-30755/2018, от 23.11.2018 года по делу N А43-37611/2018, от 25.01.2019 года по делу N А43-46605/2018, от 09.04.2019 по делу N А43-6197/2019, от 01.04.2019 года по делу N А43-6189/2019 с ответчика произведено взыскание в пользу ООО"Ситилюкс 52" задолженности за оказанные услуги.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" заявило ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО"Ситилюкс 52" в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие с ответчиком в 2018 году контрактов по оказанию услуг по сбору, транспортировке и передаче для размещения твердых коммунальных отходов, крупно-габаритного мусора с площадок сбора и временного хранения на специализированные полигоны.
ООО "Экосервис" и ООО "Нижэкология", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание не обеспечили, отзывов на иск не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ООО"Ситилюкс 52", ООО "Экосервис" и ООО "Нижэкология".
Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" и АО "Домоуправляющая компания Московского района" являются организациями, осуществляющими управление жилым фондом на территории города Нижнего Новгорода.
13.09.2013 года муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (в настоящее время Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания") и ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" ( в настоящее время АО "Домоуправляющая компания Московского района") заключили договор на оказание услуг N ДП/073/09/13.
Согласно названному договору муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" поручает ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" организацию вывоза твердых бытовых отходов (далее, ТБО) и крупно-габаритного мусора (далее, КГМ), уборки контейнерных площадок, расположенных у многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору.
Стоимость услуг по договору за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 составляет 715 558 рублей 40 копеек.
Стоимость услуг по договору с 01.09.2013 составляет 260 570 рублей 80 копеек в месяц (пункт 3.3).
По условиям договора (пункт 4.3) оплата стоимости услуг производится муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на счет ОАО "Домоуправляющая компания Московского района".
В случае несвоевременного внесения муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" платы по договору пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Дополнительным соглашением от 23.04.2014 года стороны увеличили ежемесячную стоимость услуг до 215 047 рублей 50 копеек, в том числе:
- вывоз ТБО - 149 793 рубля 40 копеек;
- вывоз КГМ - 27 527 рублей 63 копейки;
- уборка контейнерной площадки - 37 726 рублей 47 копеек.
Поскольку муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" ненадлежащим образом исполняло обязательство по полному и своевременному перечислению денежных средств в оплату оказанных услуг, АО "Домоуправляющая компания Московского района" направило в его адрес претензию N 313 от 12.02.2019 года с требованиями об оплате задолженности в сумме 3 225 712 рублей 50 копеек, а также пени.
Отсутствие со стороны заказчика добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения АО "Домоуправляющая компания Московского района" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" 5 003 745 рублей 90 копеек, в том числе 3 225 712 рублей 50 копеек долга за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года и 1 778 033 рубля 40 копеек пени за период с 11.11.2017 по 13.03.2019, а также пени в размере 0,2% до момента фактической оплаты задолженности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.
Право стороны на расторжение договора с предупреждением об этом другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты предусмотрено и пунктом 6.3 заключенного сторонами договора.
15.12.2017 года Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" направило АО "Домоуправляющая компания Московского района" по факсу уведомление N 6323 о расторжении договора N ДП/073/09/13 с 14.01.2018 года (т.1, л.д. 38)
Уведомление отправлено истцу на принадлежащий последнему номер факса, указанный в пункте 5.3 договора N ДП/073/09/13.
Представитель АО "Домоуправляющая компания Московского района" подтвердил принадлежность обществу номера факса, на который ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора. Однако, истец оспаривает факт получения им данного уведомления и прекращение действия договора.
В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (п. 66 постановления).
Из отчета об отправке факса от 15.12.2017 года возможно достоверно определить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Согласно представленной ответчиком расшифровки абонентских соединений за 15.12.2017 года, подготовленной ПАО "Ростелеком" (т.2,л.д.86), в названный день имело место факсовое соединение между принадлежащими сторонам номерами.
Данные факты свидетельствуют о поступлении АО "Домоуправляющая компания Московского района" уведомления о расторжении договора и соответственно о его прекращении после 14.01.2018 года.
Ссылка истца на отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции информации о поступлении спорного факса судом отклонена, поскольку упомянутый журнал является внутренним документом АО "Домоуправляющая компания Московского района" и не может служить достоверным доказательством отсутствия поступления спорного уведомления.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" подтвердило факт оказания истцом услуг по договору N ДП/073/09/13 от 13.09.2013 года с 01.10.2017 года по 14.01.2018 года и свою задолженность на сумму 742 260 рублей 72 копейки за указанный период.
Доказательство оплаты суммы долга ответчиком не представлено, поэтому с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 742 260 рублей 72 копейки, которая составляет стоимость оказанных по договору услуг за период с 01.10.2017 года по 14.01.2018 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 778 033 рубля 40 копеек пени за период с 11.11.2017 года по 13.03.2019 года, а также пени в размере 0,2% до момента фактической оплаты задолженности.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения платы за оказанные услуги предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" ходатайствует об уменьшении подлежащей взысканию суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка пени (0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки).
Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 666 619 руб. 51 коп. до 333 309 рублей 75 копеек, исходя из обычно применяемой ставки пени в размере 0,1%.
Расчет пени на сумму 666 619 руб. 51 коп. произведен судом с 11.11.2017 года по 13.03.2019 года с учетом прекращения действия договора после 14.01.2018 года.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Утверждая, что после расторжения 14.01.2018 года договора N ДП/073/09/13 от 13.09.2013 года АО "Домоуправляющая компания Московского района" продолжало оказание ответчику услуг по сбору и вывозу мусора и отходов, истец указывает на непредоставление муниципальным предприятием доказательств оборудования дополнительных контейнерных площадок, кроме находящихся на обслуживании истца и указанных в Приложении N 1 к договору N ДП/073/09/13 от 13.09.2013 года, а также уведомления жителей обслуживаемых ответчиком домов о смене контейнерных площадок, закрепленных за многоквартирными домами.
Отрицая факт оказания истцом услуг после расторжения договора N ДП/073/09/13 от 13.09.2013 года муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" ссылается на заключенные с ООО"СитиЛюкс 52" договоры N 1052 от 17.01.2018 года, N 1058 от 17.01.2018 года, N ССК-0005 от 01.03.2018 года, N 1098 от 02.04.2018 года, акты приема-передачи оказанных по ним услуг, оплату услуг по перечисленным договорам, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 года по делу N А43-30755/2018, от 23.11.2018 года по делу N А43-37611/2018, от 25.01.2019 года по делу N А43-46605/2018, от 09.04.2019 по делу N А43-6197/2019, от 01.04.2019 года по делу N А43-6189/2019 о взыскании с муниципального предприятия в пользу ООО "СитиЛюкс 52"задолженности за оказанные услуги.
Доказательства обращения муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" к истцу с предложением об оказании содействия в вывозе мусора после расторжения договора N ДП/073/09/13 от 13.09.2013 года в деле отсутствуют.
Оценив материалы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца достаточных доказательств неосновательного обогащения муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" в виде стоимости неоплаченных услуг после 14.01.2018 года.
Довод АО "Домоуправляющая компания Московского района" о том, что ответчик не оборудовал дополнительные контейнерные площадки и жители обслуживаемых ответчиком домов пользовались контейнерами, установленными на контейнерных площадках истца, является голословным. В то же время, не опровергая утверждение АО "Домоуправляющая компания Московского района" об отсутствии оборудования дополнительных контейнерных площадок, ответчик ссылается на установку ООО"СитиЛюкс52" контейнеров вне контейнерных площадок. Достоверные доказательства использования жителями обслуживаемых ответчиком домов после 14.01.2018 года контейнерных площадок истца последним не представлены.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в остальной части.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета произведенного судом уменьшения суммы пени.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН: 5259047735, ОГРН: 10552360775520), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ИНН: 5260062103, ОГРН: 1025203031831), город Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН: 5259047735, ОГРН: 10552360775520), город Нижний Новгород, 1 075 570 рублей 47 копеек, в том числе 742 260 рублей 72 копейки долга и 333 309 рублей 75 копеек пени, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 742 260 рублей 72 копейки с 14.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 520 рублей 47 копеек расходов по государственной пошлине.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка